Решение № 12-116/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № 12-116/2020

УИД 91МS0071-01-2020-000532-72


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ходич И.Р., старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Колганова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Ходич И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

На данное постановление защитник ООО «<данные изъяты>» Ходич И.Р. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, снизив назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа до 50000 руб., поскольку мировым судьей при назначении юридическому лицу наказания не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, которыми являются устранение юридическим лицом негативных последствий нарушения в виде направления уведомления по последнему месту работы государственного служащего, отсутствие с марта 2020 года реального дохода для погашения назначенного административного штрафа у юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций, ввиду наличия ограничений, введенных вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), совершение административного правонарушения впервые, те обстоятельства, что государственный служащий, в отношении которого ООО «<данные изъяты>» своевременно не направило уведомление, не занимал руководящую должность в ООО «<данные изъяты>

В судебное заседание законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные о надлежащем извещении законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, принимая во внимание отсутствие ходатайства от указанного лица об отложении рассмотрения дела, а также учитывая представление интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником Ходич И.Р., суд на основании ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5

В судебном заседании защитник Ходич И.Р. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив кроме того о том, что в настоящее время юридическое лицо не оспаривает виновность в совершении данного административного правонарушения, однако ввиду сложившегося на данный момент финансового положения предприятия, не осуществляющего фактически свою деятельность в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Крым, в том числе в период с 6 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года, что существенно отразилось на финансовом состоянии предприятия, уплата предприятием штрафа в размере 100 000 руб. значительно затруднит его деятельность.

Выслушав защитника Ходич И.Р., выслушав прокурора, возражавшего против доводов жалобы в полном объеме и полагавшего об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа ввиду характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы, в том числе дополнительное представленные в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом по жалобе защитника Ходич И.Р., суд пришел к выводу о том, что жалоба защитника ООО «<данные изъяты>» Ходич И.Р. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения юридического лица - ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, в лице директора ФИО6 и ФИО7, которая до заключения данного трудового договора состояла на муниципальной службе и занимала должность <данные изъяты>, т.е. занимала должность, включенную в перечень должностей в администрации Сакского района Республики Крым, при назначении на которые граждане и при замещении которых на граждан, замещавших должности муниципальной службы, налагаются ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», однако в нарушение требования ст. 12 ч.4 данного Закона, в десятидневный срок с момента заключения трудового договора общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», деятельность которого ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», не направило уведомление о заключении трудового договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы – в администрацию Сакского района Республики Крым, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ч.ч. 4, 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работала на должности <данные изъяты> администрации Сакского района Республики Крым и являлась муниципальным служащим (т.1 л.д. 109-129, 138-140).

На основании распоряжения главы администрации Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рк трудовой договор с муниципальным служащим в администрации Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с освобождением ФИО7 от занимаемой должности <данные изъяты> администрации Сакского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.1 л.д. 136)

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность администратора зала (столовая) (т.1 л.д. 47, 48-49).

Однако ООО «<данные изъяты>» не исполнены требования ст. 12 ч.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также требования ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении в десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего по последнему месту его службы (Администрация Сакского района Республики Крым) о заключении трудового договора с ФИО7

Как следует из материалов дела, согласно информации администрации Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление от бывшего муниципального служащего ФИО7 и от ООО «<данные изъяты>» о заключении трудового либо гражданско-правового договора с юридическим лицом в адрес администрации района не поступало.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор о присоединении ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», согласно п.п. 3.1, 3.3 которого, с даты реорганизации Основное общество (ООО «<данные изъяты>») является правопреемником Присоединяемого общества (ООО «<данные изъяты>») и к нему переходят все права и обязательства Присоединяемого Общества с учетом положений передаточного акта. Права и обязанности Присоединяемого Общества, которые возникли, прекратились или изменились и которые могут произойти после даты составления передаточного акта переходят к Основному обществу (т. 1 л.д. 60-61, 62-64).

Согласно требованиям ст. 2.10 ч.4 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В соответствии с положениями ст. 2.10 ч.7 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

По результатам вышеуказанной проверки ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Сакского межрайонного прокурора ФИО11. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 19.29 КоАП РФ, за совершение которого юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выразившиеся в неисполненении требования ст. 12 ч.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также требования ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении в десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего по последнему месту его службы (Администрация Сакского района Республики Крым) о заключении трудового договора с ФИО7 подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании как вышеизложенными доказательствами, так и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о юридических лицах - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 31-39, 50-57), уставом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 37-46, 68-83), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84), приказом об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), объяснениями генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (т.1 л.д. 18-19), объяснениями ФИО7, ФИО9 (т.1 л.д. 103-104, 98-99), постановлением Администрации Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей муниципальной службы, при замещении которых на граждан, замещавших должности муниципальной службы, налагаются ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с перечнем таких должностей (т.1 л.д. 132, 133-135).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «<данные изъяты>» своевременных и достаточных мер по выполнению вышеуказанных обязательных требований материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены мировым судьей и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение юридическим лицом вышеуказанного административного правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, что не оспаривается в поданной на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалобе защитника Ходич И.Р.

Суд также приходит к выводу о том, что мировым судьей административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, однако при назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. мировым судьей не в достаточной степени учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 4.1 ч.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 4.1 ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ (часть 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). При решении вопроса о возможности назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией названной статьи, может быть учтен факт содействия юридического лица в раскрытии данного административного правонарушения, а также отсутствие в числе должностных (служебных) обязанностей бывшего государственного (муниципального) служащего отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

В ходе рассмотрения жалобы защитника юридического лица на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года защитником даны пояснения о том, что ввиду сложившегося на данный момент финансового положения предприятия, не осуществляющего фактически свою деятельность в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Крым, в том числе в период с 6 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года, что существенно отразилось на финансовом состоянии предприятия, уплата предприятием штрафа в размере 100 000 руб. значительно затруднит его деятельность, в том числе с подтверждением данных обстоятельств документами о финансовом состоянии предприятия за указанный период и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание принятые предприятием меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства после их выявления контролирующим органом, что свидетельствует имеющейся в материалах дела копией уведомления о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Сакского района Республики Крым (т.1 л.д. 95), а кроме того принимая во внимание то обстоятельство, что на территории российской Федерации Правительством Российской Федерации предпринимаются меры по поддержке субъектов предпринимательской деятельности в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также предоставленные защитником юридического лица сведения, подтверждающие, что в юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций, в связи с введением на территории Республики Крым Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У режима повышенной готовности для недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) фактически в указанный период времени деятельность не осуществляло, суд приходит к выводу о том, что уплата штрафа в размере 100 000 руб. значительно затруднит деятельность ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ООО «<данные изъяты>» административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, снизив его до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Ходич И.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить, на основании ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ снизить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа до 50000 руб. (пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Глухова Е.М.