СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2606/2018 2-2606/2018~М-2301/2018 М-2301/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-2606/2018

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Копия Дело № 2-2606/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 годаКировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Резнику С.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Резнику С.Я. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Резником С.Я. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ФИО1 передал ответчику в целях создания и развития розничной торговли <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по поводу открытия совместно бизнеса в части реализации рыбной продукции, предоставления торговых площадей и оборудования, а так же регистрации совместного ООО не выполнил. Просит взыскать с Резника С.Я. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с Резника С.Я. только сумму <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, на процентах не настаивает, поскольку ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. При этом суду пояснил, что о приобретении оборудования узнал из письма ответчика о расторжении договора в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее речь о покупке оборудования не шла, поскольку рыбную продукцию намеревались реализовывать на имеющихся торговых точках Резника С.Я. Торговое оборудование, указанное в письме и бывшее в употреблении, он предлагал истцу реализовать еще до заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно у ответчика было в излишестве на торговых точках. По условиям договора оборудование намеревались приобрести в случае успешного бизнеса и на деньги от прибыли.

Судом отказ от иска в части принят.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что действительно истец передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он потратил на приобретение оборудования для реализации рыбной продукции.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст.1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Резником С.Я. был заключен договор о совместной деятельности в целях создания и развития розничной торговли рыбной продукцией(л.д.11).

Истец суду пояснил, что он взял на себя функцию по доставки на торговые точки ответчика рыбной продукции за счет общего фонда, к который передал в общей сложности <данные изъяты> рублей, однако предлагаемый им товар ФИО2 постоянно игнорировал, поэтому истец в ДД.ММ.ГГГГ года предложил Резнику С.Я. расторгнуть договор и возвратить <данные изъяты> рублей из общего фонда. На что последний согласился передать ему деньги частями по мере возможности, однако этого не сделал.

ФИО1 передал ответчику в целях создания и развития розничной торговли <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в суде не отрицалось. Факт передачи денег подтверждают имеющиеся записи на обратной стороне договора(л.д.12 об.)

Ответчик по делу ФИО2 суду пояснил, что он для реализации намеченной совместной деятельности с истцом, приобрел торговое оборудование, однако совместный бизнес у них не получился, истец продукцию ему на реализацию не предоставил, предложенная им на реализацию рыба имела высокую цену.

На вопрос суда в части приобретенного торгового оборудования для совместной деятельности, ответчик платежные документы суду не предоставил, на какую сумму приобрел оборудование и для каких целей, учитывая, что партнер ФИО1 отказался от дальнейшей совместной деятельности, суду разумные пояснения не дал.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика Резника С.Я. имелось место неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму подлежит взыскать с него в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.3-4).

Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей (от суммы удовлетворенного иска) в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Резника С.Я. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а так же <данные изъяты> рублей в качесвте возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.