Апелляционное определение № 22-2812/2025 22-31/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-31/2026

(№ 22-2812/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Окунева Д.В., Матыскиной Л.С.,

при секретарях – помощниках судьи С., Т.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Малащук Т.Б. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Малащук Т.Б. и поданным к ним дополнениям на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

- 22 ноября 2024 года Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в неустановленный следствием период времени, но не позднее 16 часов 45 минут 21.10.2024 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, признала частично, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и поданных дополнениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, при проверке и оценке доказательств судом не соблюдены требования статей 87, 88 УПК РФ. Исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не содержат сведений о времени, месте и способе приобретения наркотического средства по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем выводы суда о наличии факта их приобретения в действиях осужденной являются необоснованными. При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ допущены существенные противоречия, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что все изъятое при ней в ходе личного досмотра предназначалось для дальнейшего сбыта, при этом сведений о том, что умысел осужденной был направлен на хранение наркотического средства массой 0,72 грамма без цели сбыта для личного употребления, в исследованных материалах не содержится. При описании преступного деяния по данному эпизоду преступления суд нашел установленным факт перевозки ФИО1 наркотического средства, в то же время по собственной инициативе исключил указание на незаконную перевозку осужденной наркотического средства по данному эпизоду.

Кроме этого обращает внимание, что из показаний ФИО1 следует, что наркотические средства, изъятые в ходе ее личного досмотра, а также обследования, проведенного по месту ее жительства, предназначались для личного употребления. Одномоментное обнаружение наркотических средств в ходе ее личного досмотра и в ее квартире свидетельствует о наличии единого умысла ФИО1 на совершение преступных действий в отношении наркотических средств массами 0,72 грамма, 1,79 грамма, 0,93 грамма, в связи с чем противоправные действия ФИО1 в отношении данных наркотических средств подлежат квалификации как единый состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Также отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 была задержана 21.10.2024, вместе с тем судом в резолютивной части приговора ошибочно указано на зачет времени содержания под стражей с 22.10.2024.

Просит приговор отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска иным составом суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малащук Т.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд при назначении вида и размера наказания не имел право указывать на частичное признание ФИО1 вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, со ссылкой на непризнание ею того, что она фасовала наркотики, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 не вменялась в вину расфасовка изъятых у нее наркотических средств, по условиям предварительного соглашения с неизвестным лицом она должна была забрать наркотическое средство из тайника и расфасовать его на различные дозы, чего, как следует из пояснений ФИО1 в суде, она делать не собиралась, поскольку думала, что наркотик уже будет расфасован, доказательств, опровергающих показания ФИО1 в данной части, не имеется, показания свидетеля В. в качестве таковых расцениваться не могут. Указанный необоснованный и незаконный вывод суда, по мнению защитника, сказался на неоправданном ужесточении ответственности ФИО1, которая свою вину признала в полном объеме.

Также отмечает, что при назначении наказания суд подошел формально к учету смягчающих обстоятельств, не признав в качестве такового наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а только ее участие в его воспитании и содержании, неправомерно не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении ФИО1 престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, высказанное ею желание сотрудничать со следствием путем предоставления сведений о совершенных иными лицами преступлениях, а также тот факт, что ФИО1 совершала противоправные действия под влиянием угроз насилия над нею и ее родственниками, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля Г., достоверность которых не опровергнута имеющимися в распоряжении суда доказательствами. Относясь критически к показаниям Г., суд фактически обвинил ее в даче ложных показаний, при этом, противореча себе, не привлек свидетеля к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая вину в инкриминируемых ей преступлениях и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно суровым, и разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе ее защитника. Кроме этого указывает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при том, что она вину в инкриминируемых деяниях признала, в содеянном искренне раскаивается, активно способствовала расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка и пожилых родителей, которые, как и она, имеют хронические заболевания, преступления совершила под угрозой насилия, а также не учел влияние назначенного наказания на жизнь ее семьи, тогда как по истечении срока лишения свободы она может не увидеть своих родителей живыми, ее сын вырастет без нее, что нанесет непоправимый вред его психике и повлияет на всю его дальнейшую жизнь.

Также считает, что из числа вещественных доказательств, подлежащих хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, необходимо исключить сотовые телефоны и вернуть их законному владельцу – ее маме Щ., поскольку телефон «Honor 10 lite» не имеет отношения к преступной деятельности и находился у нее дома только потому, что по просьбе мамы она сдавала его в ремонт, а изъятый у нее телефон «Poco М6 Pro» был приобретен в кредит, погашенный ее мамой, в связи с чем последняя является его владельцем, при этом вся необходимая информация с этого носителя изъята, все материалы по делу изучены.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождении на ее иждивении пожилых родителей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления под угрозами, смягчить назначенное наказание, изменив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую и применив положения ст. 64 УК РФ, исключить из списка вещественных доказательств сотовые телефоны «Honor 10 lite» и «Poco Мб Pro» с чехлами и сим-картами, вернуть данные предметы Щ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Кадышев Р.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается:

- её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с августа 2024 года она начала заниматься распространением наркотических средств путем создания тайников-закладок, по предварительной договоренности наркотические средства для распространения получала путем закладки от куратора интернет - магазина «/__/» имя пользователя «Г.» в различном количестве, создав свои тайники закладки с наркотическим средством, об их месторасположении сообщала куратору посредством сети «Интернет» через мессенджер «Telegram», за что ей полагалось вознаграждение в виде денег или наркотического вещества, 21.10.2024 по указанию куратора забрала мастер-клад с наркотическим средством, упакованным в пластиковую бутылку, которое в последующем должна была распространить путем закладок, однако не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции, при задержании, испугавшись, попыталась выбросить бутылку с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля В., в инкриминируемый период времени проживавшего совместно с ФИО1, согласно которым в конце сентября 2024 года он узнал, что ФИО1 устроилась закладчицей в интернет - магазин «/__/», посредством мессенджера «Telegram» куратор ей сообщал местоположение наркотиков, предназначавшихся для распространения, забрав, ФИО1 расфасовывала их и раскладывала в разных частях города, за каждую закладку с наркотическим средством получала денежное вознаграждение, 21.10.2024 она забрала очередную партию наркотиков для сбыта;

- показаниями свидетелей Ш. и Р., принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре участка местности у подъезда № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ была обнаружена пластиковая бутылка, в которой находился сверток черного цвета, согласно пояснениям ФИО1 содержащий наркотическое средство, которое она должна была сбыть бесконтактным способом;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024 - участка местности у подъезда № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/, где была обнаружена и изъята бутылка с веществом;

- заключением эксперта № 843 от 07.11.2024, согласно выводам которого вещество массой 79,6 грамма, изъятое при осмотре места происшествия 21.10.2024, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.10.2024, согласно которому при обследовании квартиры № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ обнаружены в том числе: электронные весы, изолента разных цветов, мешки с самозакрывающимися горловинами, респиратор;

- заключением эксперта № 993 от 17.12.2024, согласно выводам которого на поверхности обнаруженных и изъятых портативных весов обнаружены следы наркотических средств мефедрона (4-метилметкатиона) и ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), производного N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2024, из содержания которого следует, что при осмотре сотового телефона марки «Poco М6 Pro», изъятого у ФИО1, обнаружена переписка в мессенджере «Telegram» с пользователем «Г.», содержащая сведения о месте тайников, при осмотре сотового телефона марки «Honor 10 lite», изъятого по месту жительства ФИО1, обнаружены фотографии местности с обозначением стрелками и указанием координат.

Анализ вышеприведенных и иных изложенных в приговоре доказательств свидетельствует, что ФИО1 с целью личного обогащения вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории /__/ с использованием сети «Интернет», реализуя преступный умысел, незаконно получила от неустановленного лица путем обнаружения в тайнике наркотическое вещество общей массой 79,6 грамма для его последующего сбыта, однако в последующем была задержана сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Показания осужденной ФИО1, свидетелей В. и Г., данные в ходе судебного разбирательства, оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Выдвинутые в ходе судебного разбирательства доводы осужденной о том, что преступление ею было совершено в результате выдвинутых угроз, обосновано расценены судом первой инстанции как избранный способ уменьшить степень свой ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 была лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с информацией о принуждении ее к совершению преступления под угрозами, в материалах дела не имеется, а наличие у нее корыстного умысла на совершение инкриминируемого преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки утверждению защитника, судом допущено не было.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание ФИО1 вины по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1, несмотря на высказанную позицию о полном признании вины, настаивала, что при обращении в интернет-магазин преследовала только цель получения наркотических средств, сбывать их не собиралась и впоследствии действовала под влиянием угроз, оспаривая таким образом наличие у неё умысла на сбыт наркотического средства.

Также в полной мере судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном по факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, состояние ее здоровья и участие в воспитании и содержании ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

При этом вопреки доводам защитника, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденной малолетнего ребенка, поскольку в отношении него она лишена родительских прав, что подтверждается показаниями свидетеля Щ. – матери осужденной, под опекой которой находится малолетний сын ФИО1, и не оспаривалось самой осужденной.

Все иные приведенные в жалобе защитника обстоятельства (нахождение на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, желание сотрудничать со следствием и предоставить информацию о совершенных иными лицами преступлений) не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, были учтены судом в полной мере.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о допущенных существенных противоречиях при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с её пояснениями о том, что все изъятое в ходе личного досмотра предназначалось для дальнейшего сбыта.

Как следует из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой, она является /__/, обнаруженный ею в /__/ сверток с наркотическим веществом полагался ей в качестве бонуса для личного употребления, каких-либо доказательств, опровергающих показания осужденной в данной части, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 в отношении изъятого у неё при личном досмотре наркотического средства массой 0,72 грамма как более тяжкого преступления и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств массами 0,72 грамма, 0,88 грамма, 0,91 грамма и 0,93 грамма подтверждаются:

- её собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых она последовательно сообщала, что наркотические средства, находящиеся в свертках, обнаруженные и изъятые у неё при личном досмотре и по месту жительства, были направлены ей в качестве бонуса за работу и предназначались для личного употребления;

- актом досмотра от 21.10.2024, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят один сверток черного цвета;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.10.2024, согласно которому при обследовании квартиры № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ в том числе обнаружены 3 свертка с веществом;

- заключением эксперта № 843 от 07.11.2024, согласно выводам которого вещество массой 0,72 грамма, изъятое при личном досмотре ФИО1, и вещество массами 0,88 грамма и 0,91 грамма, изъятые по месту ее жительства, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, а вещество массой 0,93 грамма, также изъятое по месту жительства осужденной, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта и для личного употребления хранила вещества массой 0,72 грамма, 0,88 грамма, 0,91 грамма, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, и вещество массой 0,93 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения указания на совершение ею незаконной перевозки вещества массой 0,72 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, надлежащим образом мотивировав в данной части свои выводы. Соглашаясь с позицией суда, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно – мотивировочной части ошибочное указание на осуществление ФИО1 незаконной перевозки указанного наркотического средства.

Кроме этого приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При осуждении ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств массами 0,72 грамма, 0,88 грамма, 0,91 грамма, 0,93 грамма без цели сбыта судом не были в должной мере учтены указанные требования закона.

В приговоре не указано точное время, место, способ, а также другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 данных наркотических средств. Не установлены эти обстоятельства и органами предварительного следствия, о чем свидетельствует постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение.

Таким образом, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств при неустановленных следствием обстоятельствах является незаконным и подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу закона, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующий размер, в данном случае как крупный.

Действия ФИО1 по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта судом первой инстанции квалифицированы как два самостоятельных преступления - по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом обжалуемый приговор не содержит выводов суда о причинах квалификации действий осужденной по одновременному хранению для личного употребления наркотических средств, приобретенных ею в разные периоды времени, как совокупности преступлений.

Учитывая тождественность действий осужденной и совпадающий период времени хранения без цели сбыта для личного употребления изъятых у неё наркотических средств (при себе и в жилище) массами 0,72 грамма, 0,88 грамма, 0,91 грамма, 0,93 грамма, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, действия ФИО1 в данном случае подлежали квалификации как единый состав преступления.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона устранимы судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений и не требуют отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта вещества массой 0,72 грамма, 1,79 грамма (0,88 грамма и 0,91 грамма), содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, и вещества массой 0,93 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере.

Вносимые изменения не ухудшают положение ФИО1, не требуют переоценки доказательств и не нарушают право осужденной на защиту.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, ее семейное положение и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания, участие в воспитании и содержании ребенка, в отношении которого лишена родительских прав), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела сведений о фактическом задержании ФИО1 21.10.2024, в срок отбытия наказания подлежит зачету время её содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным обстоятельствам, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопреки доводам осужденной, в связи с наличием выделенных уголовных дел в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств судом обоснованно принято решение о хранении признанных по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильных телефонов марки «Poco М6 Pro» и «Honor 10 lite» до принятия решения по выделенному уголовному делу. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконную перевозку ФИО1 вещества массой 0,72 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона;

- исключить осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и крупном размере.

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта вещества массой 0,72 грамма, 1,79 грамма (0,88 грамма и 0,91 грамма), содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, и вещества массой 0,93 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере;

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 21 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Малащук Т.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи