Решение № 12-122/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием защитника ООО «Троя» - Шамина А.В., законного представителя ООО «Троя» ФИО1,

дело по жалобе защитника ООО «Троя» Шамина А.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Троя» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,68 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +6,80%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «Троя» поступила в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено ООО «Троя» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю почтовой организации.

В жалобе указано, что ООО «Троя» с вынесенным в отношении него постановлением не согласно, поскольку в момент совершения административного правонарушения, автомашина марки <данные изъяты> находилась во временном владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «Троя» Шамин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, в обоснование правовой позиции по делу, предоставив оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копию транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии учредительных документов <данные изъяты> бухгалтерскую отчетность ООО «Троя» за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Троя», копию трудовой книжки Б..., копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и письма директора <данные изъяты> Просил отменить постановление в отношении ООО «Троя» и прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «Троя» ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы и доводы защитника, изложенные в ходе судебного заседания. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Троя» прибыли не имела, более того работала в убыток, о чем предоставлены бухгалтерская отчетность. Просил отменить постановление в отношении ООО «Троя» и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы ООО «Троя», позицию защитника, законного представителя юридического лица, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Троя» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области было привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): №, свидетельство №, срок действия до - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимая осевая нагрузка на 2 ось - 10 т., между тем было зафиксировано превышение нагрузки на ось, которая с учетом погрешности составила 10,68 т. (расхождение +6,80%).

Согласно свидетельству о поверке №, средство измерений: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с методикой поверки, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ООО «Троя» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Троя» (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), срок действия которого с момента подписания 1 год (п.7.1 договора).

Согласно п.1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Передача автомобиля осуществлена в соответствии с п. 2.1 договора.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы осуществляется в соответствии с разделом 3 договора согласно которому, арендная плата по договору составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, а в дальнейшем 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за каждый месяц пользования автомобилем и выплачивается арендатором арендодателю, до момента возврата автомобиля арендатором арендодателю и подписания акта о возврате автомобиля указанного в п. 4 договора.

Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 15-го числа за предшествующий месяц пользования автомобилем.

От имени арендатора договор подписан Д..., от имени арендодателя - ФИО1

Кроме того, предоставлена копия договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> От имени субарендодателя договор подписан Д..., от имени субарендатора - Е...; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия путевого листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Б... выехал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> как перевозчик с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, осуществляло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставку груза цемента от <данные изъяты> копия трудовой книжки Б... и копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б... принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> на должность водителя и письма директора <данные изъяты> и директора <данные изъяты> которые подтверждают, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании <данные изъяты> использовался в момент фиксации административного правонарушения указанным обществом.

Также стороной защиты предоставлены копии учредительных документов <данные изъяты> отчетность ООО «Троя» за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Троя».

Вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Троя» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Размер, сроки и порядок внесения арендной платы осуществляется в соответствии с разделом 3 договора согласно которому, арендная плата по договору составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, а в дальнейшем 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за каждый месяц пользования автомобилем и выплачивается арендатором арендодателю, до момента возврата автомобиля арендатором арендодателю и подписания акта о возврате автомобиля указанного в п. 4 договора.

Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 15-го числа за предшествующий месяц пользования автомобилем.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих фактическое исполнение договора аренды ТС в части его оплаты стороной защиты не было представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих фактическое исполнение договора субаренды.

Более того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Троя» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, расположено по юридическому адресу: 430004, <...>. Директором этого общества является Г.... Учредителями являются - Г..., размер доли <данные изъяты> В..., размер доли <данные изъяты> и Д..., размер доли <данные изъяты> Основной вид деятельности - код 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, расположено по юридическому адресу: <адрес>. Директором этого общества является Д.... Учредителями являются - В..., размер доли <данные изъяты> и Д..., размер доли <данные изъяты> Основной вид деятельности - код 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» и еще 23 вида деятельности.

В соответствии с предоставленными учредительными документами <данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, расположено по юридическому адресу: <адрес> что следует из протокола № общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Директором этого общества является Е..., тогда как учредителями являются - В..., размер доли <данные изъяты> и Д..., размер доли <данные изъяты>.

Таким образом, учредителями всех обществ являются одни и те же лица, в частности В..., Д... и Г...; общества ООО «Троя» и <данные изъяты> располагаются по одному и тому же адресу, а именно: <данные изъяты> по тому же адресу, но в ином офисе <адрес>

Таким образом, эти лица в силу ст. 50.1, 52 ГК РФ фактически являются участниками (владельцами) ООО «Троя», <данные изъяты>

Выписки из реестра, учредительные документы обществ свидетельствует о том, что Г..., В..., Д..., выражая свое волеизъявление на создание и деятельность данных коммерческих организаций, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ) действовали исключительно в своих интересах.

При таких данных факт передачи в аренду принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в <данные изъяты> а затем в субаренду в <данные изъяты> территориально расположенных по адресу ООО «Троя» фактически не подтвержден в ходже судебного заседания.

При этом, поскольку по смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло.

Кроме того, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ООО «Троя». Транспортная накладная также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения ООО «Троя», поскольку <данные изъяты> указано в ней лишь как перевозчик груза, при этом адрес перевозчика является также адресом ООО «Троя».

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Троя», <данные изъяты> материалы дела не содержат. ООО «Троя», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Троя», <данные изъяты> в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ООО «Троя», ни <данные изъяты> не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная в ходе судебного заседания, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Троя», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок заявителем не оспаривается.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор № прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области».

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Кроме того, пунктом 75 Правил перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Названные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае не допускать превышения общей допустимой массы транспортного средства (с грузом или без груза) на всем пути следования.

Таким образом, действия ООО «Троя» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого лица ООО «Троя», которое согласно бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ИФНС России, не имело прибыли в ДД.ММ.ГГГГ, со слов директора работало в убыток, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Троя» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Троя» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова