Решение № 2-4629/2018 2-505/2019 2-505/2019(2-4629/2018;)~М-4017/2018 М-4017/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4629/2018

Дело № 2-505/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 359,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль марки Renault Lоgan, г.р.н. №, VIN №, кузов № №. <дата> в 14 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, г.р.н. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault Lоgan, г.р.з. №, и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Истец указал, что собственником автомобиля TOYOTA RAV4 является ФИО3, которая передала управление вышеуказанным автомобилем ФИО2 без соответствующих документов. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована. Истец полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с калькуляцией, составленной ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 953,60 руб. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> принадлежащая истцу автомашина в результате ДТП утратила товарный вид на 6206,24 руб. Истец указал, что за проведение экспертизы и подготовки заключения им уплачено 6300 руб., за услуги автосервиса, производившего снятие и установку заднего бампера для проведения полной и всесторонней технической экспертизы, уплачено 900 руб. Полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 своими действиями причинили вред имуществу истца. <дата> истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, на которое ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 68 359,84 руб. в равных долях, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Поскольку ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении в своё отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП от 09.07.2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее - ПДД РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан имеет при себе и по требованию сотрудников полиции передавить им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис ОСАГО.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и административного материала, 09 июля 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Lоgan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ФИО2, который управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault Lоgan, государственный регистрационный номер <***>, и совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб.

Кроме того, водитель ФИО2 в соответствии с постановлением от 09 июля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобиль Renault Lоgan, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV4 в установленном законом порядке не была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 не имеется, поскольку последняя в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Доводы истца о возложении на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению ущерба, поскольку она в нарушение действующего законодательства не заключила договор ОСАГО, основаны на неверном толковании положений ст. 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют.

ФИО3 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управляла.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3, как на лицо, которое значится собственником автомобиля, не имеется.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспорено сторонами, то материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, оплатив стоимость услуг по проведению оценки в размере 6 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от 21 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Lоgan, без учета износа составила 58 851,66 руб., с учетом износа – 54 953,60 руб.

Разрешая настоящий спор и оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО6 в качестве доказательства размера материального ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлено.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных запчастей, узлов и агрегатов в сумме 54 953,60 руб., судом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения принимается указанная сумма материального ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 54 953,60 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания размера утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Поскольку механические повреждения влекут уменьшение действительной стоимости автомобиля, ИП ФИО6 произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно экспертному заключению составляет 6 206,24 руб.

Доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО6 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, суду не представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 206,24 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов автомастерской, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 вынужден был обратиться к №. для проведения работ снятию и установке заднего бампера.

За оказанные ИП ФИО7 услуги по снятию, установке заднего бампера истцом уплачено 900 руб., что подтверждается заказ-нарядом № и кассовым чеком от <дата>.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов автомастерской в размере 900 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 6 300 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб. суд признает судебными издержками, подлежащие возмещению с ответчика по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов по оплате независимой экспертизы, в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 953,60 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 206,24 руб., расходы автомастерской в размере 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья В.В. Архипова