Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФС» (далее по тексту - ООО «ТФС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 224000 с начислением 31% в год, сроком на 48 месяцев, для целевого использования – приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>.

01 декабря 2009 года денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были ФИО1 получены.

Обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля <данные изъяты>, предмет залога был оценен сторонами в сумме 280000 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования оплаты задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору первоначальным кредитором передано ООО «ТФС».

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, за ответчиком ФИО1 по состоянию на 25.04.2012 года (на дату перехода прав требования) образовалась задолженность в размере 287478 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 219321 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 45021 руб. 75 коп., неустойка – 23135 руб. 53 коп.

Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1

Представитель истца ООО «ТФС» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 января 2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором поддерживая исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время погашена, поскольку во исполнение заочного решения Кировского районного суда г.Саратова от 12 июля 2010 года, которым с него постановлено взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита в размере 236368 руб. 97 коп., обращено взыскание задолженности на имущество – автомобиль <данные изъяты> стоимостью 280000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2009 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 224000 с начислением 31% в год, сроком на 48 месяцев, для целевого использования – приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля <данные изъяты> Предмет залога был оценен сторонами в сумме 280000 рублей.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму кредита в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ТФС».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно приложению № к указанному выше договору уступки прав требования, к ООО «ТФС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287478 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 219321 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 45021 руб. 75 коп., неустойка – 23135 руб. 53 коп.

Однако, в судебном заседании установлено, что на момент заключения между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ТФС» договора уступки прав требования от 25 апреля 2012 года, задолженность ФИО1 перед ЗАО «Кредит Европа Банк» была погашена в полном объеме.

Так, судом установлено, что заочным решение Кировского районного суда г.Саратова от 12 июля 2010 года исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ФИО8, в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму текущей части основного долга по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – 211313 руб. 90 коп., сумму просроченного основного долга – 8007 руб. 67 коп., сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16783 руб. 51 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 263 руб. 89 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 5563 руб. 700 коп., а всего 241392 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость – 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.»

Из сообщения Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области №37816 от 05 апреля 2017 года следует, что на исполнении Петровского РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № дело № 2-1720 от 12.07.2010 года, выданного Кировским районным судом г.Саратова о взыскании с ФИО1 кредитных платежей в размере 241932 руб. 67 коп. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк». Данное исполнительное производство окончено 14.11.2011 года. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска. Автомобиль не был реализован с торгов и был предложен взыскателю, с чем взыскатель согласился.

Из постановления Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.11.2011 года следует, что на основании заявления ЗАО «Кредит Европа Банк» от 14.11.2011 года, не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника – автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года, оставлено за ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена реализованного в принудительном порядке арестованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

28 ноября 2011 года исполнительное производство №2966/10/25/64 от 15.12.2010 года окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение (заочное решение Кировского районного суда г.Саратова от 12 июля 2010 года), которое было исполнено в полном объеме 14 ноября 2011 года посредством обращения взыскания на предмет залога по указанному договору – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 280000 рублей, определенной как по соглашению сторон при заключении договора залога 01 декабря 2009 года, так и решением Кировского районного суда г.Саратова от 12 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТФС» и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6074 руб. 79 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий Е.В. Романова