Решение № 2-1816/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1816/2023;)~М-1470/2023 М-1470/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1816/2023

70RS0001-01-2023-001913-41

№ 2-30/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения и уменьшения размера заявленных требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с /________/ по /________/ в размере 505854,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 16416,15 руб.

В обоснование указывает, что является собственником квартиры по адресу: /________/ /________/. Квартира приобретена по договору купли-продажи от /________/, заключенному с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 по результатам торгов по реализации имущества. Право собственности зарегистрировано /________/. Спорное жилое помещение использовалось ФИО3 с /________/ по /________/ без законных оснований и согласия истца, производить оплату ответчик отказывается. Пользование подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по гражданскому делу /________/ по иску к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в рамках которого ответчик признал факт проживания в квартире. Согласно справке ООО «Региональный центр «Профоценка» величина арендной платы за спорную квартиру составляет 50000 руб. ежемесячно. Исходя из этой суммы, исчислен размер неосновательного сбереженных ответчиком денежных средств. /________/ ФИО3 направлено требование об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое им оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица финансового управляющего ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: /________/ /________/, право собственности зарегистрировано /________/ на основании договора купли-продажи от /________/ (л.д. 11-12).

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, по гражданскому делу /________/ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Судом постановлено признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /________/, выселить его из указанного жилого помещения; указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: г/________/.

Указанными судебными актами установлено, что /________/ АКБ «СОЮЗ» и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 4000 000 руб. для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры по адресу: /________/. При этом обеспечением исполнения обязанностей заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) указанной квартиры (пункт 1.3 договора).

В связи с невыполнением ФИО3 кредитных обязательств ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился с заявлением о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда /________/ от /________/ в отношении ответчика введена процедура реструктуризации его долгов, в третью очередь Реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ОАО АКБ «СОЮЗ» в размере 6 759 536,88 руб. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: /________/. Финансовым управляющим ответчика утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда /________/ от /________/ по делу № /________/ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4

По результатам открытых торгов по продаже имущества ФИО3, проведённых /________/ посредством публичного предложения победителем торгов признан ФИО1, с которым /________/ заключён договор купли-продажи залогового имущества. Продавцом квартиры согласно договору являлся ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда /________/ от /________/, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /________/, ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: /________/ отказано (дело /________/).

В связи с отказом от выселения и снятия с регистрационного учета в добровольном порядке ФИО1 обратился за защитой своего права как собственника жилого помещения в судебном порядке.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и в деле /________/ установленные решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ обстоятельства имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении гражданского дела /________/ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО3 из квартиры не выселился, не являлся членом семьи ФИО1, не заключал с ним соглашений о пользовании жилым помещением, каких-либо правовых оснований для сохранения права пользования не имеет и подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него обязанности по выселению и снятию с регистрационного учета при таких обстоятельствах подлежат отклонению, поскольку являлись предметом судебной оценки.

Указание ответчика со ссылкой на положения п. 3 ст. 78 от /________/ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что он вправе проживать в жилом помещении как лицо, вселенное нанимателем ФИО5 на основании договора найма от /________/, не может быть принята во внимание.

Так, ответчик указывает, что /________/, то есть до заключения договора ипотеки с ОАО АКБ «СОЮЗ» от /________/ /________/, где предметом залога являлась квартира по адресу: /________/, заключил с ФИО5 договор найма в отношении указанного жилого помещения. После перехода права собственности на квартиру к ФИО1 договор найма в силу закона продолжил свое действие, не был расторгнут в установленном порядке, он ФИО3 вселен нанимателем как «иное лицо», что предусмотрено условиями договора найма на этом основании правомерно пользовался квартирой.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, которое не обжаловано, установлено, что ФИО5 не имеет каких-либо прав в отношении спорной квартиры.

Кроме того, на отсутствие каких-либо обременений на момент заключения ФИО3 и банком договора ипотеки /________/ от /________/ указано самим ФИО3

В соответствии с п. 1.9 договора ипотеки от /________/ /________/ он как залогодатель гарантировал, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, рентой, арендой или какими-либо правами третьих лиц, в том числе согласно положениям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не обременен.

Фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов вступивших в силу судебных актов, обязательных для суда в рассматриваемом случае. Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по делу /________/ не дал оценки каким-либо доводам или трактовал доводы жалобы в ином смысле, чем закладывал ответчик, предметом оценки суда при разрешении настоящего гражданского дела быть не могут. При несогласии с выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, полнотой оценки доказательств и правильностью установления обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, ответчик был не лишен права обжаловать его в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку установлен факт пользования ответчиком жилым помещением при отсутствии законных оснований и без возмещения истцу стоимости пользования, на его стороне имеет место неосновательное сбережение денежных средств в размере платы за аренду данного жилого помещения.

Из объяснений ФИО1 следует, что после регистрации его права собственности на квартиру /________/ и до /________/ ответчик отказывался выселиться из квартиры, /________/ он сменил замки, так как обнаружил, что в квартире повреждены окна и двери. В этот момент был составлен акт о том, что ФИО3 в квартире более не проживает. По факту причинения ущерба имуществу он (ФИО1) обратился в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОМВД России по /________/ г. Томска от /________/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 167 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе работы по материалу КУСП /________/ от /________/ у ФИО3 отобраны объяснения /________/, по существу заданных вопросов он пояснил, что является бывшим собственником квартиры по адресу: /________/, имеет регистрацию по указанному месту жительства. До /________/ он проживал в квартире, в этот день он уехал из города, по возвращении в г. Томск /________/ не смог попасть в квартиру. Из объяснений ФИО3 также следует, что он вправе проживать в квартире, ключи находились у него и его бывших жен, новому собственнику он их не передавал, поскольку тот не просил.

Таким образом, факт проживания в квартире в период с момента перехода права собственности на недвижимое имущество /________/ и до /________/ подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами в совокупности с объяснениями сторон.

В этой связи расчет неосновательного обогащения производится за период неправомерного использования ответчиком квартиры с /________/ и до /________/.

В подтверждения суммы неосновательного обогащения истцом представлена справка от /________/ № исх. 1/5657, в соответствии с которой величина арендной платы за квартиру площадью 80 кв.м. до 100 кв.м. в современном кирпичном доме в /________/ г.Томска, на дату запроса заключается в диапазоне от 40000 руб. в месяц до 70000 руб. в месяц в зависимости от расположения этажа, технического состояния, качества отделки, иных факторов, влияющих на стоимость. Наиболее вероятная рыночная величина арендой платы за квартиру площадью 94,3 кв.м. по адресу: /________/, расположенной на среднем этаже, составляет на дату 50000 руб.

/________/ в адрес ФИО3 направлено требование (претензия) об уплате задолженности в размере 286433,42 руб., из которых 282258,06 руб. неосновательное обогащение за пользование в период с /________/ по /________/ квартирой, расположенной по адресу: /________/, а 4175,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, указаны реквизиты для перечисления денежных средств, которое оставлено без ответа.

По ходатайству ответчика для определения стоимости аренды квартиры по адресу: /________/, проведена судебная экспертиза.

Поскольку в рамках проверки заявления ФИО1 о преступлении установлен факт повреждения имущества по состоянию на /________/, что подтверждается материалами КУСП /________/ от /________/, квартира по адресу: г/________/, оценена экспертом по состоянию на /________/, отраженному в отчете ООО «Ландо» /________/, который подготовлен в рамках дела о банкротстве.

Согласно заключению ООО «Ландо» /________/ от /________/ с учетом состояния квартиры по адресу: /________/, отраженного в отчете ООО «Ландо» /________/ по состоянию на /________/, стоимость аренды за месяц составляет 39500 руб.

Таким образом, за период с /________/ по /________/ (12 месяцев 25 дней) с ответчика пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 505854,84 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из дела, право собственности истца на основании договора купли-продажи от /________/ зарегистрировано /________/, информация о продаже квартиры конкурсным управляющим ФИО3 ФИО4 с публичных торгов в установленном порядке была опубликована, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /________/.

Как следует из объяснений ФИО1 после регистрации права собственности на квартиру он обращался к ФИО3 с требованием освободить квартиру, в связи с отказом от добровольного выселения и снятия с регистрационного учета в июне 2022 года ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском предварительно направив копию ответчику.

Из решения Кировского районного суда г. Томска от /________/ следует, что оплата по договору купли-продажи в полном размере поступила на счет ФИО3/________/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о необходимости выселения, об обратном он не заявлял. В этой связи требование о взыскании процентов с /________/ по /________/ в связи с неосновательным сбережением имущества суд признает обоснованным.

При расчете процентов истцом принято во внимание действие моратория с /________/ и до /________/ на начисление санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление от /________/ /________/ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом моратория проценты в размере 16416,15 руб. рассчитаны истцом фактически за период с /________/ по /________/.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, иный расчет сторона ответчика не представила, о несогласии с расчетом истца при рассмотрении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16416,15 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 8334 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 /________/ на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в /________/ внесены денежные средства в размере 5000 руб. (чек-ордер от /________/, операция 21, плательщик ФИО3).

ООО «Ландо» на основании определения Кировского районного суда г. Томска от /________/ проведена судебная оценочная экспертиза, подготовлено заключение /________/ от /________/. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы пропорциональному распределению не подлежат, внесенная ФИО3 сумма 5000 руб. со счета временного распоряжения Управления судебного департамента в /________/ (чек-ордер от /________/, операция 21, плательщик ФИО3) подлежит перечислению ООО «Ландо» (ИНН <***>, КПП 702401001, ОГРН <***>) по реквизитам: расчетный счет /________/, корреспондентский счет /________/, банк получателя: Томское отделение /________/ ПАО Сбербанка г. Томск, БИК 046902606.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 505854,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 16416,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8334 руб.

Перечислить денежные средства по оплате судебных расходов за проведение экспертизы со счета временного распоряжения Управления судебного департамента в /________/ (внесены ФИО3 согласно чеку-ордеру от /________/, операция 21, плательщик ФИО3) в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей) обществу с ограниченной ответственностью «Ландо» (ИНН <***>, КПП 702401001, ОГРН <***>) по реквизитам: расчетный счет /________/, корреспондентский счет /________/, банк получателя: Томское отделение /________/ ПАО Сбербанка г. Томск, БИК 046902606.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2024.