Решение № 2-422/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело №2-422/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 08 декабря 2017 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

ответчика ФИО17,

представителя ответчика ФИО17 адвоката адвокатского кабинета ФИО7 адвокатской палаты Воронежской области ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО17, ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО18 ФИО4 обратился в <суд> с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в сумме 69 400 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 1 800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 720 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и ФИО18, управлявшей автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков составила 69 400 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено требование об оплате ущерба. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Определением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 в связи с его смертью правопреемником ФИО17 (л.д.105). Определением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области (л.д.123).

Протокольным определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание не явились истец ФИО18, ее представители ФИО6, ФИО4, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Причины уважительности неявки не сообщены, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился. Доказательства извещения отсутствуют, однако, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ч.1 ст.165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ФИО1 исполнена, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В первом судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования искового заявления.

Ответчик ФИО17, ее представитель ФИО7 иск не признали, так как автомобиль был продан ФИО2

Ответчик ФИО8 иск не признал, так как он продал автомобиль ФИО9

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

Ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ч.1, ч.2, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч.6 ст.4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.11).

ДТП произошло по вине ФИО1, который постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воронеж ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся поимущественным правом проезда перекрестка). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.12).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, право собственности на автомобиль «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3. После указанной даты никаких регистрационных действий не производилось, автомобиль с учета в ГИБДД не снимался.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Каширского района Воронежской области ФИО11 следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; на автомобиль ВАЗ 21011 (л.д.97).

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 125 823,50 руб.; кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу составляет 672 005,55 руб.; рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № составляет 15 000 руб. (л.д.102, 103).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, ФИО17 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, в том числе автомобиль «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продала указанный автомобиль ФИО2 за 5 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними. При этом автомобиль был передан новому собственнику ФИО2, который передал денежные средства продавцу ФИО17, как следует из указанного договора (л.д.120).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Указанный перечень не является исчерпывающим. В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе и лиц, которые используют его по доверенности на право управления транспортным средством.

Как разъяснено в п.24 указанного постановления Пленума Верховного Суда, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в том числе обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

При толковании названной нормы и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Суду ответчиками не представлены доказательства того, что автомобиль «ВАЗ-21011» выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент совершения ДТП автомобилем «ВАЗ-21011» управлял ФИО1, по вине которого оно произошло. Правомочия ФИО1 на эксплуатацию управляемого им транспортного средства в момент ДТП материалами дела не подтверждены, таких доказательств не представлено. Следовательно, ФИО1 в момент ДТП не являлся правомочным владельцем транспортного средства в смысле ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, не установлены противоправные действия ФИО1 по незаконному изъятию автомобиля. Оснований для освобождения владельца автомобиля от ответственности по возмещению ущерба в связи с ДТП не имеется.

Суд считает, что поскольку автомобиль был продан ФИО17 ФИО2 и передан ему в управление в день его покупки (ДД.ММ.ГГГГ), то ФИО17 не являлась законным владельцем автомобиля на дату ДТП, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от ДТП. Таким образом, титульным владельцем автомобиля «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО2, который в силу указанных выше требований должен возместить вред, причиненный при использовании автомобиля. Доводы ФИО2 о том, что он продал автомобиль другому собственнику, материалами дела не подтверждены. Договор купли-продажи или какой-либо иной договор им не представлены.

При этом учитывается, что согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие в органах ГИБДД регистрации автомобиля на ФИО17, ФИО2 в данном случае не имеет определяющего значения.

В п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Обязанностей прежнего собственника по снятию автомобиля с регистрационного учета или по изменению его регистрационных данных при отчуждении автомобиля названными Правилами не предусмотрено. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

П.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в редакции на дату ДТП) было предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Однако приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит таких обязанностей.

Таким образом, лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство в ГИБДД, не является безусловным надлежащим ответчиком по возмещению ущерба в связи с ДТП.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из обстоятельств ДТП, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воронеж ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд исходит из обстоятельств, описанных выше, то есть виновником ДТП является ФИО1

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Флагман» на основании договора с ФИО4, действовавшим по доверенности от имени ФИО18, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с ДТП составила 69 600 руб. (л.д.15-40).

Выводы в заключении эксперта мотивированы, указана используемая литература, в том числе Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подходы и методы, применяемые при экспертизе. Заключение выполнено экспертом ФИО12, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим полномочия и право заниматься экспертной деятельностью; является подробным, аргументированным (л.д.40).

В связи с этим суд соглашается с суммой оценки, указанной в экспертном заключении ООО «Флагман». Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и не находит оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиками не представлено какое-либо иное доказательство об иной сумме ущерба, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.13 постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в связи с ДТП в сумме 69 400 руб. (как указано в исковом заявлении).

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что в связи с ДТП истцом уплачено ИП ФИО13 за услуги эвакуатора (погрузка, перевозка, разгрузка автомобиля от <адрес> до <адрес>) сумма 1 800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

За производство экспертизы транспортного средства агентом оплачена сумма 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № (л.д.14).

Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ФИО18 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Кроме того, за реестром № значится доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 нотариального округа городского округа г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18 доверила ФИО4 или ФИО6 быть представителями в любых страховых компаниях, при ведении дела в суде. За оформление доверенности нотариусу уплачено 1 200 руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ агентом в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, за составление которой агент ФИО16 оплатил представителю истца ФИО6 2 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.41, 42).

Поскольку расходы за услуги эвакуатора в сумме 1 800 руб., производство экспертизы в сумме 15 000 руб. являются убытками истца в связи с ДТП, то суд принимает решение о взыскании данных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы за оформление доверенности относятся к необходимым расходам, то расходы за услуги нотариуса в сумме 1 200 руб. взыскиваются с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в сумме 2 000 руб. за составление претензии, так как закон не содержит требования обязательного предъявления претензии по данной категории споров.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования, ответчик ФИО17 доказала свои возражения. Возражения ответчика ФИО2 не доказаны и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Расчет:

(69 400 + 1 800 + 15 000 – 20 000) х 3% + 800 = 2 786 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 786 руб. Поэтому суд расценивает как описку то, что в исковом заявлении указана госпошлина в сумме 2 720 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО18 к ФИО2 в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 стоимость ущерба в связи с ДТП в сумме 69 400 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 1 800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 786 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части к ФИО2, а также в удовлетворении иска к ФИО17.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08.12.2017.