Решение № 2-3182/2020 2-3182/2020~М-2959/2020 М-2959/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3182/2020

Дело № 2-3182/2020

33RS0001-01-2020-004252-12 КОПИЯ

21 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи С.Г. Середенко,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», в котором поставила вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.02.2020 по 18.03.2020 в размере 97 347 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику трехкомнатную <адрес> секции 3 на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а, корпус 3. Несмотря на полное исполнение истцом договора в части обязанности по оплате, объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» неустойку за период с 20.02.2020 по 18.03.2020 в размере 97 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.28). Представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление ДСК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, корпус 3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектный №, общей площадью 94,7 кв.м, расположенную на 3 этаже указанного многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить установленную за нее цену (далее - договор). (л.д.6-10).

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 5462843,10 рублей, обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Строительное управление ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п. 1.2 договора планируемый срок окончания строительства 4 квартал 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве, согласно которому определено п. 1.2 Договора читать в следующей редакции: «1.2. Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 2 квартал 2019 года.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры установлен договором с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения к нему до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.01.2020 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153782,77 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00, штраф в размере 77891,38 руб., всего в размере 233674,15 руб.(л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.05.2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу ФИО1 неустойка за период с 15.11.2019 по 20.02.2020 в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) руб В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.14-18).

Судом установлено, что квартира ФИО1 передана была только 18.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> (л.д.32).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что с 21.02.2020 (неустойка за период с 14.11.2019 по 20.02.2020 ранее взыскана решением суда) по 18.03.2020 со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд признает за ФИО1 право на получение неустойки за период с 21.02.2020 по 18.03.2020 включительно (27 дней) в размере 58 998 руб.70 коп.

Расчет выглядит следующим образом: 5 462 843 руб. (цена договора) х 27 дней х 2 х 1/300 х 6% (ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства) = 58 998 руб. 70 коп..

Между тем, ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств должником, период просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной за период с 21.02.2020 по 18.03.2020 подлежит снижению до 40 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 21 000 руб. (40 000 руб. + 2000/2).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 700 руб. (1 400 руб.– по требованию имущественного характера, 300 – по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 рублей, а всего 63 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» госпошлину в местный бюджет в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись. С.Г.Середенко

Мотивированное решение принято 21.10.2020