Решение № 2-1381/2021 2-1381/2021~М-969/2021 М-969/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1381/2021

Дело №2-1381/2021 УИД 61RS0010-01-2021-001454-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, который допустил наезд на железобетонную опору. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.ФИО1 не имел на момент ДТП действующего договора страхования автогражданской ответственности. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненному ООО «Ростовский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 451 000 рублей, рыночная стоимость - 381 295,80 рублей, стоимость годных остатков - 95 926,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба в размере 285 369,40 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), оставленной без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 285 369,40 рублей, возмещение расходовпо оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 215,28 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 377,25 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала,просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение транспортное средство RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, VIN№, а арендатор обязался уплачивать арендную плату - 1 460 рублей в день (л.д. 13-16).

В силу п. 3.1 указанного договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в аренду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № при движении допустил наезд на железобетонную опору, в результате ДТП пассажир автомобиля - ФИО4 получила телесные повреждения. В нарушение ПДД РФ, Замытский оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

ФИО2 в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РЦО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 451 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 381 295,80 рублей, стоимость годных остатков - 95 926,40 рублей (л.д. 27-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 22), содержащая требование о возмещении ущерба в размере 285 369,40 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) с приложением вышеуказанного заключения, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Сведения об исполнении требований истца материалы дела не содержат.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 67, 166 ГПК РФ ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков в размере 285 368,40 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, за счет ответчикаФИО1 подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 5 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по направлению телеграммы, с целью извещения ответчика о времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля в сумме 377,25 рублей, оплаченные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 215,28 рублей, подтвержденные кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 и распиской представителя в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 054 рублей, в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 ча сумму возмещения ущерба в размере 285 369,40 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 592,53 рубля, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 054 рубля, а всего взыскать 312 015,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25июня 2021 года.

Cудья Орельская О.В.