Решение № 2-4201/2017 2-4201/2017 ~ М-4175/2017 М-4175/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4201/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2017года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Т.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика Б.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Р., который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие», куда ФИО1 обратилась с заявлением о Прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

Согласно экспертному заключению, произведенному по направлению Страховой компании ООО «СК «Согласие», сумма, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 147 600 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП А., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 338 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 000 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции составила 6 000 рублей.

Претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, было направлено в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу по претензии 37 000 рублей.

Ввиду того что, по мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт в размере 182 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт в размере 186 721 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 186 721 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 93 360, 50 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что права истца не нарушены, поскольку ему произведена выплата страхового возмещения.

По мнению представителя ответчика, элементы ходовой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не подлежали исследованию и не могли быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не подтверждены фотоматериалами.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Р.,

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 16.04.2017г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – Р.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №, куда истец 26.04.2017г. обратился с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 147 600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

По итогам проведения независимой экспертизы экспертом - техником ИП «А.» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 338 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля -28 000 рублей.

По результатам проведения независимой оценки ущерба, 22.06.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения. Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

30.06.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 345 570 рублей, величина УТС – 27 751 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшей, что элементы ходовой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не подлежали исследованию и не могли быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не подтверждены фотоматериалами, в судебном заседании допрошен эксперт Е.

Из пояснений эксперта Е. следует, что исследование повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, проводилось по материалам дела, в соответствии Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ N432-П от 19.09.2014. В материалах дела присутствуют диагностические карты, отражающие повреждения ходовой части автомобиля, которые были исследованы при проведении судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку экспертное заключение от 21.10.2017г. №Э03-641/2017, не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 186 721 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 000 рублей (чек от 21.06.2017г.), которая по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 20 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания в полном объеме не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный истцом проверен, составлен верно. Однако, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 394, 42 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186 721 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей – итого 230 721 (двести тридцать тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 394 (пять тысяч триста девяноста четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.

Председательствующий: