Решение № 12-159/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12-159 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «11» октября 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО АК «Сурский край» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области № от 5.09.2018 г. о привлечении ООО АК «Сурский край» к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 5.09.2018 г. ООО Агропромышленная компания «Сурский край» было признано виновным в том, что водный объект – пруд на р. Вязовка, расположенный в 1500 м северо-западнее с. Константиновка Пензенского района, используется ООО АК «Сурский край» для ведения рыбоводства, а также используется в рекреационных целях (ведутся работы по устройству песчаной насыпи на берегу пруда для обустройства пляжа, установлены солнцезащитные навесы («грибки»), складированы лежаки). При этом договор водопользования для цели использования акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей, обществом не заключался. За совершение данных действий ООО АК «Сурский край» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО АК «Сурский край» ФИО1 подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление № 02-076/2018 незаконным и необоснованным, так как должностным лицом Росприроднадзора по Пензенской области было вынесено постановление об административной правонарушении с нарушением компетенции, установленной федеральным и региональным законодательством. Рассмотрение дела об административном правонарушении должно было рассмотрено органами регионального государственного надзора за использованием и охраной водных объектов в лице Минлесхоза Пензенской области.

Кроме того, ООО АК «Сурский край» с Администрацией Пензенского района заключен договор аренды земельного участка № 340 от 30.05.2011 г., с кадастровым номером 58:24:000000:631, часть которого располагается под водохранилищем «Константиновский», однако, начиная с момента заключения договора аренды Общество добросовестно исполняет взятые на себя обязательства по возделыванию арендуемого земельного участка, вся деятельность ведется вне границ водного объекта, в том числе за пределами границ береговой линии, в связи с чем указание в постановлении об административном правонарушении о ведении какой-либо деятельности на водоеме является «голословным» и не подтверждается доказательствами.

Более того, не подтверждается доказательствами, что водный объект используется для ведения рыболовства – каких-либо актов зарыбления водного объекта обществом, либо администрацией муниципального района или ветеринарной службой не составлялось, по имеющееся информации вся рыба в водохранилище «Константиновский» имеет естественное происхождение.

Отметил, что фактов о предоставлении ООО АК «Сурский край» каких-либо платных услуг по организации досуга, рыбалки или иных видов развлечений у органов прокуратуры и Росприроднадзора также отсутствуют.

Кроме того, ООО АК «Сурский край» является законным собственником гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <...> км трасса ФИО2, т.е. ГТС, расположенного на водохранилище «Константиновское».

Просил отменить постановление об административном правонарушении № от 05.09.2018 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО АК «Сурский край» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пензенской области по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим органом, в материалах административного дела имеются доказательства совершенного правонарушения.

Представитель Минлесхоза Пензенской области по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указала, что установить поднадзорность ООО АК «Сурский край» в настоящее время невозможно по причине того, что ООО АК «Сурский край» не исполнило свою обязанность по постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду в соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Указала, что Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области является уполномоченным органом на выдачу разрешительных документов на право пользования водным объектом в соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ. Общество не обращалось в Министерство за получением разрешительных документов на право пользования водным объектом. При рассмотрении материалов жалобы установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в пользование ООО АК «Сурский край» с нарушением требований действующего законодательства, договор аренды земельного участка между администрацией Пензенского района и ООО АК «Сурский край» заключен в нарушение требований действующего законодательства. Наличие в собственности гидротехнического сооружения не дает преимущественных положений на право пользования ООО АК «Сурский край» водным объектом – пруд на р. Вязовка.

Помощник прокурора Пензенского района Бондарь И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку никаких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, в ходе проверки были обнаружены нарушения, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, а также дела об административном правонарушении № 3251, прихожу к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ, использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 50 Водного кодекса РФ, использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

В ходе проверки исполнения требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды ООО АК «Сурский край», проведенной прокуратурой Пензенского района 25.07.2018 г., а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что земельный участок площадью 469749 кв.м, находящийся относительно ориентира в границах Саловской сельской администрации, расположенного в границах участка адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский <...>, с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находится в пользовании ООО АК «Сурский край» на основании договора аренды № 340 от 30.05.2011 г. сроком на 49 лет.

Проверкой было установлено, что на данном земельном участке имеется водный объект – пруд на реке Вязовка, расположенный в 1500 м северо-западнее с. Константиновка Пензенского района. Данный объект внесен в государственный водный реестр и является водным объектом общего пользования.

Также было установлено, что данный водный объект используется для ведения рыбоводства, а также используется в рекреационных целях (ведутся работы по устройству песчаной насыпи на берегу пруда для обустройства пляжа, установлены солнцезащитные навесы (грибки), складированы лежаки), однако договор водопользования для цели использования акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей, обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Сурский край» не заключался.

По результатам проверки прокурором Пензенского района сделан вывод о том, что ООО АК «Сурский край» допущено нарушение условий использование водного объекта, выразившееся в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

20 августа 2018 г. по факту выявленного нарушения прокурором Пензенского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Пензенского района от 20.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, копиями фотографий, ответом за запрос Отдела водных ресурсов по Пензенской области Верхне-Волжского БВУ, договором аренды земельного участка № 340 от 30.05.2011 г.

Деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе законный представитель общества заявляет о том, что постановление вынесено должностным лицом с нарушением компетенции.

В ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы данный довод подтверждения не нашел.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", приказом МПР России от 18.12.2006 № 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее - Перечень).

Согласно Перечню, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Объект подлежит федеральному экологическому надзору в случае, если:

является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (подпункт "а" пункта 3 Критериев № 903);

является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относится к объекту I категории (подпункт "а" пункта 4 Критериев № 903).

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственной надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, федеральный государственный надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Согласно письму Росприроднадзора РФ от 15.03.2017 г. № АС-03-02-31/5132 «О направлении разъяснений», должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов на основании части 1 и пунктов 1 - 5 части 2 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, по статьям 7.6, 8.13, 8.14 КоАП РФ, если объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, соответствует хотя бы одному из Критериев N 903, рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также подача исковых заявлений о возмещении вреда водному объекту, подведомственно Росприроднадзору, независимо от объекта посягательства административного правонарушения.

Поскольку ООО АК «Сурский край» не исполнило свою обязанность по постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду в соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что не позволяет установить поднадзорность ООО АК «Сурский край», должностное лицо Росприроднадзора имело право рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО АК «Сурский край», поскольку в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ не передало такое дело на рассмотрение судье.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы не нашел своего подтверждения также довод о том, что ООО АК «Сурский край» не ведет рыбоводство и не использует водный объект в рекреационных целях, вся деятельность ведется вне границ водного объекта, в том числе за пределами границ береговой линии.

Данный довод опровергается, как материалами дела об административном правонарушении, так и пояснениями представителя прокуратуры Пензенского района Бондаря И.В., непосредственно проводившим вышеуказанную проверку.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о несостоятельности приведенных выше доводов заявителя и обоснованности выводов должностного лица Управления Росприроднадзора по Пензенской области о том, что обществом осуществлялось водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы должностного лица Управления Росприроднадзора по Пензенской области о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Совершенное обществом деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Водного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области № 02-076/2018 от 05.09.2018 г. о привлечении ООО Агропромышленная компания «Сурский край» к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО АК «Сурский край» ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: