Решение № 12-59/2017 7-1047/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 7-1047/17

(в районном суде № 12-59/17) судья Веденина Р.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 г. № 18810378160300045126 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Opel Insignia государственный регистрационный знак №..., 18 октября 2016 года в 14 часов 00 минут на ул.Лисичанской, д.14 совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно: нарушил правила стоянки вышеуказанного транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, создав препятствие для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу на основании п.2 или п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также признании незаконной эвакуации транспортного средства. В обоснование жалобы указано, что административное расследование по делу не производилось, инспектор ОГИБДД, не выслушав ФИО1 и старшего офицера, которому им были представлены доказательства невиновности, подписал заготовленное постановление. Жалоба на постановление была рассмотрена в отсутствие инспектора, а все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 были истолкованы в пользу должностного лица. Доводы ФИО1 о том, что длина сплошной линии в два раза меньше нормы, так как в соответствии с п.п. 6.2.3 Национального стандарта РФ ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.1 наносят на протяжении не менее чем за 20 м от края пересекающей проезжей части на дорогах с допускаемой скоростью движения не более 60 км/ч, при скорости более 60 км/ч - не менее чем за 40 м, приняты не были. Не получило оценки и представленное ФИО1 заключение специалиста. В связи с истечением двухмесячного срока ФИО1 был ограничен во встрече в суде с экспертом, инспектором и понятыми для определения длины линии.

В обоснование доводов ФИО1 было представлено заключение специалиста № 02/17 от 22.02.2017 года, выполненное генеральным директором ООО «<...>» ФИО1

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что на фото запечатлен его автомобиль, а линия разметки произвольно нанесена кем-то. Указанная разметка не является разметкой 1.1, поскольку короче таковой в 2 раза. Это может быть разметкой 1.6, предупреждающей о приближении к линии 1.1, но тоже неправильно нанесенной. Также ФИО1 указал, что ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, которое в письменном виде он не подавал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрены доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п.12.4 ПДД РФ.

Представленное ФИО1 заключение специалиста в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении и не может быть использовано в качестве такового.

Вопреки доводам жалобы, водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Рассмотрение вопроса о законности эвакуации транспортного средства не относится к предмету рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку возможность обжалования указанных действий в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрена.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.