Решение № 12-183/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 18 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., с участием ФИО1, его защитника Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РМЭ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, неработающий, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. В жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен и своей вины не признает, как и не признавал этого ранее. Указывал, что отсутствуют достоверные доказательства, что он отказался от медосвидетельствования, так как при освидетельствовании у сотрудников полиции не оказалось надлежащего прибора, а проехать в МО МВД России «Волжский» он отказался, так как искал свою родственницу, страдающую потерей памяти и ушедшей из дома, что, по его мнению указывает на наличие крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Соколова А.Р. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД Росси «Волжский» на рассмотрение в последнее судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. В предыдущих судебных заседаниях с жалобой не были согласны, считали постановление мирового судьи законным и обоснованны, жалоба не подлежащей удовлетворению.

Свидетели Н.Н.А., С.Т.Н.. Л.Н.В. родственники ФИО1 подтвердили обстоятельства потери ДД.ММ.ГГГГ их родственницы Е.Н.А., которая, имея заболевание и преклонный возраст ушла из дома в неизвестном направлении. Ее разыскивал ФИО1 на а/м. Она была найдена сотрудниками полиции и передана родственникам в тот же день вечером.

Свидетель Т.А.М., М.А.Г. сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Волжский» подтвердили правомерность административного материала. Показали, что а/м был оставлен для проверки документов, так как он выезжал из лесного массива. При проверке документов установлены признаки опьянения ФИО1 При начале освидетельствования оказалось, что у них села зарядка у прибора, в связи с чем они предложили ФИО1 проехать в отдел полиции для проведения всех действий, на что последний отказался. В связи с чем, был составлен протокол. Не отрицали, что ФИО1 сообщал им об обстоятельствах пропажи родственницы.

Свидетель Т.Е.В. – дознаватель МО МВД России «Волжский» суду подтвердила, что ей как дознавателю было передано заявление Л.Н.В. о пропаже из дома в домашней одежде Е.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была найдена патрульной службой в районе Машиностроитель без каких-либо телесных повреждений, но с дезориентацией во времени и пространстве и передана заявителю Л.Н.В.

Выслушав ФИО1, его защитника Соколову А.Р., допросив свидетелей, изучив материалы дела, записи видеорегистратора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значимый, чем предотвращенный вред.

Как установлено судом ФИО1, узнав, что из дома у него ушла родственница Е.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая потерей памяти, дезориентацией в пространстве и во времени, он принял решение искать ее на а/м. При выезде из лесополосы, он был остановлен работниками полиции, по сути не отказывался от прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, когда процедура освидетельствования не смогла состояться по причине отсутствия зарядки прибора.

О том, что ФИО1 на месте не отказывался от прохождения медосвидетельствования на месте не отрицал сотрудник ОГИБДД и подтверждено видеофиксацией. Однако оно не могло быть проведено, так как у сотрудников ОГИБДД не работал прибор. Не отказывался он проехать в медучреждение для медосвидетельствования, что также не оспаривалось сотрудниками ОГИБДД и материалами видеофиксации.

По мнению суда, действия ФИО1 не содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку конечный отказ от того, чтобы проехать в отдел полиции для освидетельствования, был обусловлен непосредственной опасностью и угрозой для жизни Е.Н.А., которая в силу преклонного возраста, наличием потери памяти, дезориентации в пространстве, ушла в домашней одежде из дома, который находится рядом с лесополосой. Кроме того, считаю необходимым указать, что до момента отказа от того, чтобы проехать в отдел полиции для освидетельствования, так как на месте у сотрудников полиции прибор не работал, а в медучреждение по неизвестным причинам сотрудники полиции не повезли ФИО1, последний не отказывался пройти освидетельствование, что с достоверностью подтверждают данные видеофиксации. Отказался проехать в отдел полиции по прошествии длительного времени, когда уже на месте сотрудники ОГИБДД никак не могли провести освидетельствование, так как указывал, что ему необходимо искать пропавшую родственницу, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного административного материала. На неоднократные обращения принять меры к поиску родственницы, сотрудники полиции не реагировали, ограничившись сообщением в дежурную часть.

На основании достоверно полученных доказательств: показаний свидетелей, письменных материалов дела, суд считает что ФИО1 в момент отказа проехать в отдел полиции для его освидетельствования другим прибором, действовал в состоянии крайней необходимости.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000руб.00коп. и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Е.Б.Емельянова