Решение № 2-3924/2024 2-3924/2024~М-3069/2024 М-3069/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3924/2024

УИД 60RS0001-01-2024-006437-24

Производство по делу № 2-3924/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Душевской К.П.,

с участием прокурора Аториной А.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах С.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова», муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления образования Администрации города Пскова, Администрации города Пскова, ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына С.С., *** года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова» (далее – МБОУ «СОШ №24 имени Л.И. Малякова», Школа, образовательное учреждение) и ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ***.2023 в Школе, в кабинете № №, одноклассник сына Т.А.., *** года рождения, нанес ему множественные удары по голове и телу, в результате чего сын получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей височной части головы, ушиб правого предплечья. Данное обстоятельство произошло по халатности сотрудников образовательного учреждения, которые не создали безопасные условия обучения и не обеспечили надлежащего присмотра и ухода за обучающимися. При этом, после полученных телесных повреждений работники Школы не оказали сыну медицинскую помощь, в которой он нуждался. Напротив, после произошедшего, социальный педагог Школы оказала на сына психологические насилие, в присутствии нападавшего заведомо ложно угрожая ему привлечением к уголовной ответственности. А педагог по изобразительному и прикладному искусству (ИЗО) применила физическую силу и перед всеми учениками вывела сына из класса, тем самым унизив его.

Также указала на неправомерные действия директора Школы и классного руководителя, по её мнению, не только не принимавшего мер по предотвращению ситуаций, когда сын на протяжении учебного года подвергался избиениям и унижениями со стороны учеников, а поощрявшего нападения на сына. При этом, директор Школы, отвечая на обращения ФИО1 по поводу сложившейся ситуации, по существу их не рассматривала, давая лишь формальные ответы.

Неожиданное и унизительное избиение сына при всем классе, со спины, во время написания контрольной работы, в присутствии учителя, ответственного за безопасность обучающихся, незаконное применение физической силы учителем ИЗО, вызвали у сына чувство глубокого унижения и бессилия перед творившимися над ним беззаконными насильственными действиями, указанное явилось следствием того, что практически весь учебный 2023-2024 год он болел и находился на «больничном».

Относительно требований к ФИО7 указала, что та ненадлежащим образом воспитывает своего сына Т.А.., не осуществляет должного контроля за сыном и потворствует его противоправному поведению, следствием чего явилась драка, в которой несовершеннолетний С.С. получил телесные повреждения.

Ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами сын перенёс нравственные и физические страдания, просила взыскать со Школы в пользу сына денежную компенсацию морального вреда за неосуществление должного надзора за несовершеннолетним Т.А. в размере 100 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда за действия учителя по предмету «Изобразительное и прикладное искусство» ФИО5, выразившееся в применении физической силы к сыну, в размере 100 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда за неоказание медицинской помощи в размере 100 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда за действия социального педагога ФИО6, выразившиеся в психологическом давлении и применении угроз, в размере 100 000 руб. Также просила взыскать с ФИО7, являющейся законным представителем несовершеннолетнего сына Т.А.., денежную компенсацию морального вреда за безответственное отношение к воспитанию своего сына и неосуществление должного надзора за ним в размере 200 000 руб.

Представители ответчика МБОУ «СОШ №24 имени Л.И. Малякова» ФИО2 и ФИО3 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав позицию недоказанностью факта причинения какого-либо вреда здоровью несовершеннолетнего С.С. в результате виновных действий ответчика.

Судом, в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления образования Администрации гор. Пскова, Администрация города Пскова.

Представитель ответчика Администрации гор. Пскова ФИО4 считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями школы и произошедшими событиями. Кроме того указал, что стороной истца в целом не доказано причинение физических повреждений ребенку, а представленное в обоснование требований экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку судебная медицинская экспертиза была проведена спустя шесть месяцев после даты события.

Представитель ответчика Управления образования Администрации гор. Пскова в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО5, просила в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников Школы и потасовкой между учащимися. Пояснила, что является учителем по предмету «Изобразительное и прикладное искусство», во время потасовки учеников действовала в рамках своих должностных обязанностей, физическую силу к несовершеннолетнему не применяла, в связи с чем в ее действиях вина отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности. Пояснила, что, будучи социальным педагогом, во время беседы с учениками действовала в рамках своих должностных обязанностей, какого-либо психологического давления либо угроз по отношению к ученикам, в том числе С.С.., не высказывала.

Участвующий в деле прокурор Аторина А.С. полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего С.С., *** года рождения, который в 2023-2024 году проходил обучение в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова» (т.1 л.д. 16).

***2023 в Школе, в кабинете № №, между учениками № класса С.С. и Т.А. произошла потасовка, в ходе которой они нанесли другу удары (т. 1 л.д. 92).

Согласно справке ГБУЗ «Детская областная клиническая больница», ***2023 С.С. был осмотрен дежурными педиатром и травматологом, в связи с жалобами на то, ***2023 в школе его ударил мальчик кулаком в область виска, отмечены головокружение, головная боль, тошнота, однократная рвота. По результатам осмотра указано на наличие телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей височной части головы, ушиб правого и левого предплечья, также отмечено, что мама ребенка отказалась от его госпитализации в больницу, рекомендован осмотр неврологом в поликлинике, при ухудшении состояния повторное обращение в больницу, домашний режим срок на 2 дня либо по состоянию (т. 2 л.д. 38).

***2023 истец обратилась с заявлением в полицию по поводу указанной драки. По результатам проведенной по этому поводу проверки определением № № от ***2023, вынесенным инспектором ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову, отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. 58-69).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 3 статьи 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, приведенными нормоположениями и актом их разъяснения, установлена презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Закона об образовании установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно части 7 статьи 28 Закона об образовании, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Законом об образовании к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8,9 части 1 статьи 1 статьи 41 Закона об образовании).

Частью 2 статьи 41 Закона об образовании предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Таким образом, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно пункту 2.2 Устава, утвержденного постановлением Администрации гор. Пскова от 25.11.2015 № 2460, основной целью деятельности Школы является общеобразовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (т. 2 л.д. 21).

Драка между Т.А. и С.С. произошла в период нахождения их под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса, в кабинете №№ Школы, в присутствии учеников №, учителя биологии Д.Н. и учителя по изобразительному искусству (ИЗО) ФИО5 (т. 1 л.д. 65,66,67,68,92).

Приказом от ***.2023 №№ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 4.2,4.3,5.2 должностной инструкции учителя, подпунктов 2, 3 пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка школы, на учителя ИЗО ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 74-76, 112).

В этой связи, на основании приведенных положений закона и акта их разъяснения, ответственность за причиненный несовершеннолетнему С.С. вред здоровью должна нести Школа.

Вину образовательного учреждения суд усматривает в бездействии должностных лиц Школы, выразившемся в необеспечении безопасных условий нахождения обучающихся в образовательном учреждении, следствием чего явилась драка между Т.А. и С.С.., в которой последний получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей височной части головы, правого и левого предплечья.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Факт причинения несовершеннолетнему С.С. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку вследствие произошедшего и полученных телесных повреждений он, бесспорно, претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных С.С., его возраст и незначительный характер полученных телесных повреждений, не потребовавших медицинского лечения, обоюдное участие несовершеннолетних учащихся в драке, признает заявленный размер компенсации в общей сумме 400 000 руб. чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать 60 000 руб.

Находя данную сумму разумной и достаточной, суд также учитывает и то, что инициируя обращение в суд, ФИО1 указала, что в драке сын получил не только ушибы мягких тканей височной части головы, правого и левого предплечья, но и закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Однако документов, подтверждающих данное телесное повреждение, ею не предоставлено, не установлено наличие таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В части доводов истца о применении учителем ФИО5 по отношению к сыну физической силы, то из видеозаписи, на которой отображено произошедшее, усматривается, что она действительно взяла несовершеннолетнего С.С. за правую руку, но относительно рассматриваемой ситуации следует признать, что её действия были направлены на предотвращение потасовки, а не на причинение ему телесных повреждений.

Доводы истца о применении социальным педагогом ФИО6 по отношению к сыну психологического насилия, которая, по её мнению, заведомо ложно угрожала сыну привлечением к уголовной ответственности, также не нашли своего подтверждения.

Как следует из пункта 2.10. должностной инструкции, в должностные обязанности социального педагога входит, в том числе организация профилактической работы с обучающимися (т. 1 л.д. 72-73).

После драки, в тот же день, ФИО6 провела профилактическую беседу с Т.А. и С.С. о недопустимости нарушения дисциплины в школе, что входит в её должностные обязанности. Из её пояснений, а также пояснений несовершеннолетнего С.С.., данных ими в судебном заседании, усматривается, что психологического насилия в отношении последнего она не оказывала, а разъяснение в беседе о возможных правовых последствиях при нанесении телесных повреждений другому человеку, по мнению суда, не является психологическим насилием, под которым понимается однократное или хроническое воздействие на ребенка, враждебное или безразличное отношение к нему, приводящее к снижение самооценки, утрата веры в себя, формирование патологических черт характера, вызывающих нарушение социализации.

Исходя из данных С.С. в судебном заседании пояснений, по убеждению суда, восприятие им проведенной профилактической беседы, как проявление социальным педагогом в отношении него психологического насилия, обусловлено исключительно его субъективным отношением к произошедшему и действиям педагога. Объективно применение к нему психологического насилия судом не установлено.

По поводу доводов истца о бездействии сотрудников Школы, выразившемся в неоказании сыну медицинской помощи, то их суд также находит не убедительными.

По обстоятельствам спора установлено, что непосредственно после конфликта С.С. на свое самочувствие не жаловался, обращение в медицинское учреждение последовало лишь на следующий день, по результатам его осмотра врачами какого-либо лечения назначено не было. Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что неоказание медицинской помощи привело к усугублению последствий конфликта и ухудшению состояния здоровья С.С.

В силу указанного, доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд признает не убедительными, основанными на неверном толковании материального закона. Образовательным учреждением не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении С.С. морального вреда. При том, что фактические обстоятельства причинения несовершеннолетнему физических и нравственных страданий Школа не оспаривала.

Оснований для возложения на ответчика ФИО7, являющуюся матерью несовершеннолетнего Т.А., ответственности за причиненный С.С. вред здоровью, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

Из приведенных положений материального закона и акта их разъяснения, следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств виновного поведения ответчика ФИО7, следствием которого явилась драка между несовершеннолетними Т.А. и С.С. Не установлено наличия таковых и судом в рассмотрения дела по существу. В ходе конфликтной ситуации несовершеннолетние обоюдно нанесли удары друг другу, без умысла на причинение кому-либо телесных повреждений.

Учитывая правовой статус Школы, являющей муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества; положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения – казенного (пункт 4 статьи 123.22).

Абзацем 1 части 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 части 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование, в лице которого выступает Администрация, исполняет обязательства за счет средств казны муниципального образования, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с учредительными документами МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова» является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, имущество которого является собственностью муниципального образования «Город Псков» и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Псков», от имени которого, в соответствии со статьей 125 ГК РФ, выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, в частности, Псковская городская Дума, Администрация гор. Пскова (пункт 1.6. Устава).

Пунктом 4.22 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова» определено, что финансовое обеспечение муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета гор. Пскова.

Учреждение находится в подведомственной подчиненности Управления образования Администрации гор. Пскова (пункт 1.7 Устава).

По обязательствам МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малямова», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества (Псковская городская Дума, Администрация города Пскова в соответствии с их полномочиями).

Управление образования Администрации города Пскова выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств по отношению к подведомственным образовательным организациям (пункт 8 Положения об Управлении образования Администрации города Пскова, утвержденного Решением Псковской городской Думы от 14.07.2017 № 2443).

Таким образом, поскольку именно Управление образования Администрации гор. Пскова исполняет полномочия учредителя и главного администратора доходов муниципального образования, главного распорядителя и получателя бюджетных средств города по отношению к общеобразовательным учреждениям, на основании указанного Управление образования Администрация гор. Пскова отвечает от имени муниципального образования «Город Псков» по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В этой связи, при недостаточности имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова» перед ФИО1 в интересах ФИО8, возникшим на основании настоящего судебного постановления, несет муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления образования Администрации гор. Пскова.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах С.С. удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу С.С., в интересах которого действует ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

При недостаточности имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И. Малякова» перед С.С.., возникшим на основании настоящего судебного постановления, несет муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления образования города Пскова.

В иске С.С., в интересах которого действует ФИО1, к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 14.01.2025.