Решение № 2-1960/2017 2-1960/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1960/2017

Гражданское дело № 2-1960/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» ФИО2 (доверенность от 19.05.2017) и ФИО3 (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установить:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее ФГБНУ «Белгородский НИИСХ») заключен трудовой договор №, по которому заявитель принят на должность механизатора отделения №.

Приказом «О переводе» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем в отделение №. В указанной должности работает по настоящее время.

ФИО1 обратился с иском в суд к ФГБНУ «Белгородский НИИСХ», ссылаясь на выполнение работы ежедневно в течение 8 часов, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на нижеоплачиваемую работу с установлением неполного рабочего времени при работе 4 часа в день и уменьшенного размера заработной платы. Кроме этого ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, так в октябре 2016 года задолженность составила <...> руб., а в ноябре – <...> руб. Просил признать действия ФГБНУ «Белгородский НИИСХ» по переводу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на нижеоплачиваемую работу с установлением неполного рабочего дня незаконными, взыскать с ФГБНУ «Белгородский НИИСХ» задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда – <...> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ФИО1 и ФГБНУ «Белгородский НИИСХ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в должности <...> с должностным окладом – <...> руб. в месяц. Премии и надбавки предусмотрены Положением об оплате труда ФГУП «Белгородское» Россельхозакадемии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен <...> в отделение № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель в нарушение ст.22, ст. 72.1 ТК РФ, не ознакомлен, письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72 ТК РФ), не заключено.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняет должностные обязанности по должности <...> отделения № и получает заработную плату согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда из средств внебюджета, следовательно, с указанным переводом заявитель согласился.

Согласно приказу «Об оплате труда» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью установлена повременная оплата труда <...> на подвозе кормов на <...> ферме с учетом увеличения часовой тарифной ставки на 30%. В нарушение ст. 72 ТК РФ ФИО1 с указанным приказом не ознакомлен. С заработной платой, выплачиваемой ему до октября 2016 года был согласен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял трудовую функцию в должности <...>, работая по 8 часов в день с 7-30 ч. до 17-30 ч. При этом в октябре 2016 года, выполняя работы по ремонту <...>, им получено <...> руб. заработной платы, в ноябре 2016 года – <...> руб.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий, трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель отработал 21 день по 7 часов и 4 дня по 5 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней по 4 часа.

Положением об оплаты труда работников ФГБНУ «Белгородский НИИСХ» ХIII главой предусмотрена оплата труда рабочих, занятых на ремонтных работах в ремонтных мастерских по 4-5 разряду ЕТС. Премирование производится за своевременный и качественный ремонт техники (согласно графику выпуска техники из ремонта) в размере 40% тарифной ставки.

По четвертому разряду тарифные ставки механизатора, слесаря ремонтника, сварщика, водителя (увеличенные на 1,8) составили <...> руб.

Следовательно, за октябрь 2016 ФИО1 подлежала выплата в размере <...> руб. (<...> – <...>).

При рассмотрении требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2016 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Из разъяснения, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 694-О следует, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, с наличием которых норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работодателю в одностороннем порядке изменить условия трудового договора заключенного с истцом.

Доводы ФИО1 о том, что, получая ежемесячную заработную плату, он не знал, что при начислении заработной платы работодатель использовал повременную систему оплаты труда, при которой заработок работника определяется исходя из фактически отработанного им времени и тарифной ставки, то есть размер оплаты труда напрямую зависит от учтенного количества проработанного времени, стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с приказом «Об оплате труда» № от ДД.ММ.ГГГГ которым в связи с производственной необходимостью установлена повременная оплата труда <...> на подвозе кормов на <...> ферме с учетом увеличения часовой тарифной ставки на 30%, ФГБНУ «Белгородский НИИСХ» не представлено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно расчету за ноябрь 2016 года, представленного истцом, задолженность по заработной плате ФГБНУ «Белгородский НИИСХ» перед ФИО1 составила <...> руб. (средний заработок в должности водителя <...> руб. (за 2015 год). Средний дневной заработок <...>:<...>=<...> руб. Задолженность – (<...> руб. х 17 дней) – <...> руб. = <...> руб.).

Поскольку указанный расчет стороной ответчика не оспорен, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере <...> руб.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер до <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере <...> руб. (по требованиям имущественного характера - <...> руб., по требованиям неимущественного характера - <...> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» по установлению неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за октябрь 2016 года в размере <...> руб., за ноябрь 2016 года – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать.

Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» выплатить в пользу бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 20.06.2017.

Судья