Решение № 02-7020/2025 02-7020/2025~М-3738/2025 2-7020/2025 М-3738/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-7020/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-006462-26 Дело № 2-7020/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего по делу судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7020/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», мотивировав исковые требования тем, что 27 ноября 2024 года истцом в ООО «МВМ» была приобретена игровая приставка стоимостью 68 117 рублей 00 копеек. Со слов продавца, истцу была одобрена рассрочка платежа на 24 месяца. Однако, вместо рассрочки платежа, истец заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 115 759 рублей 23 копейки. Одновременно с заключением кредитного договора для покупкитовара, между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования техники Полис страхования «Быстро Лайт» № 240004281109653, страховая премия составляет 6 899 рублей 00 копеек, а также между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования на случай смерти застрахованного лица и установления застрахованному инвалидности 1-й группы, страховая премия по договору составляет 10 686 рублей 00 копеек. Поскольку заключение данных договоров навязано истцу, истец имеет право на отказ от договора в любое время в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 115 759 рублей 23 копеек, подлежащие уплате по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2024 года истцом ФИО1 в ООО «МВМ» была приобретена игровая приставка стоимостью 68 117 рублей 00 копеек.

Для оплаты стоимости игровой приставки, 27 ноября 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 11503119177 на покупку товаров. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в сумме 89 050 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с базовой ставкой 26,00 % годовых. Указанная савка действует при наличии настроенного и исполняемого заемщиком автопополнения кредита в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк». При невыполнении указанных настроек или фактического неисполнения операций в течение 25 дней с момента предоставления транша срок составляет 12 месяцев, процентная ставка – 163,11 %. Полная стоимость кредита составляет 115 759 рублей 23 копейки.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, на основании письменного заявления заемщика о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлением заемщика ФИО1 Банк перечислил денежные средства в размере 89 050 рублей 00 копеек со счета ФИО1 №..., по указанным заемщиком реквизитам, назначение платежа – оплата товаров.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что в момент приобретения им игровой приставки в ООО «МВМ» проходила акция «М.рассрочка», однако вместо рассрочки платежа, ввиду некорректного обслуживания сотрудников ООО «МВМ» истец заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 115 759 рублей 23 копейки, при этом истец не давал согласие на заключение кредита, информация об условиях договора истцу предоставлена не была. Одновременно с заключением кредитного договора для покупки приставки, между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования техники Полис страхования «Быстро Лайт» №240004281109653, со страховой премией 6 899 рублей 00 копеек, а также между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования на случай смерти застрахованного лица и установления застрахованному инвалидности 1-й группы, страховая премия по договору составляет 10 686 рублей 00 копеек.

Заключение указанных договоров навязано истцу, в связи с чем он обратился в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи указанной видеокарты и возврате денежных средств в размере полной стоимости кредита - 115 759 рублей 23 копеек.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации разницы переплаты ФИО1 отказано.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи- простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца, указанный в качестве контактного.

Своей простой электронной подписью (ПЭП) истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем также свидетельствует подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора.

Истец сумму долга по кредиту не оспаривает, но указывает, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны сотрудников ООО «МВМ».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ», полную стоимость кредитного договора и дополнительных услуг в размере 115 759 рублей 23 копеек.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Он подтвердила, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено. Кроме того, ООО «МВМ», стороной кредитного договора не является.

Доказательств того, что сотрудники ответчика ООО «МВМ», умышленно ввели истца в заблуждение с целью заключить с ним договор купли-продажи через кредитные обязательства с ПАО «Совкомбанк», суду не представлено.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьей 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств наличия недостатков качества товара, возникших в пределах гарантийного срока,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи игровой приставки заявленных в досудебной претензии и возврата ему денежных средств в размере 115 759 рублей 23 копеек нет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев