Решение № 2-4870/2017 2-4870/2017~М-4814/2017 М-4814/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4870/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Богдановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к А.А. ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almеra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем А.А. ФИО2. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Автомобиль потерпевшего был признан тотальным, калькуляция на ремонт составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть более 75 % от страховой суммы (страховая сумма по полису составила <данные изъяты> рубль).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере <данные изъяты> копеек. По условиям страхования и согласно соглашению между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 данный автомобиль был реализован через комиссионный магазин. Доход от продажи транспортного средства составил 170 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке оплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненным ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей), а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседании не поступало.

Ответчик – А.А. ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений и заявлений не представил. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almеra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А. ФИО2 и автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.А. ФИО2, привлеченный к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении приложение к административному протоколу № <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ФИО5 марки «Nissan Almеra», государственный регистрационный знак № застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № NS00005062 ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Almеra», государственный регистрационный знак №, выданного ООО «НИК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии марки «Nissan Almеra», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК» стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almеra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели». Транспортное средство принять в собственность страховщика. Поврежденный автомобиль реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить.

По условиям страхования и согласно соглашению между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 автомобиль марки «Nissan Almеra», государственный регистрационный знак № был реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № С-437 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя А.А. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно исковому заявлению ответчик в добровольном порядке оплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 937 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей).

Обоснованность данных расходов подтверждается письменными материалами дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к А.А. ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в размере <данные изъяты> копейка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Саматова