Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2017, выданной сроком на три года, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит с учетом уменьшения исковых требований 18.09.2017 просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 64456,60 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая с 07.03.2017 по 18.09.2017 составляет 126333,76 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по составлению искового заявления - 3000 рублей, по составлению досудебной претензии - 2000 рублей, по оформлению доверенности на представителя - 1500 рублей, по оформлению нотариальной копии ПТС - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 9500 рублей, почтовые расходы за отправку претензии - 64,50 рубля, штраф в размере 32228,30 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 3540 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки Мерседес Бенц Е320, г/н №, 1996 года выпуска, что подтверждается ПТС <****> и договором купли-продажи.12.12.2016 в 14:30 часов в г. Новокузнецке на ул. Трудовая, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель М., управляя автомобилем марки ISUZU ELF, г/н №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем - Мерседес Бенц Е320, г/н №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был страхован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №; его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику 13.02.2017, срок оплаты до 05.03.2017. Страховщик 06.03.2017 произвел в его пользу выплату в размере 81543,40 рубля.

09.03.2017 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился для составления экспертного заключения в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № 0903-1, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 157404,91 рубля, за составление экспертного заключения им оплачено 9500 рублей.Считает, что ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Размер неисполненных обязательствсоставляет 157404,91 – 81543,40 рубля = 75861,51 рубль.11.04.2017 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. За отправку претензии им была оплачено 64,50 рубля. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета. Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документам подано страховщику 13.02.2017. Срок оплаты до 05.03.2017 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик 06.03.2017 произвел в его пользу выплату в размере 81543,40 рубля. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 75861,51 рубль; количество дней просрочки выплаты по состоянию с 07.03.2017 по 18.09.2017, день вынесения решения судом составляет 196 дней. За один день пеня составляет (64456,50: 100) 644, 56 руб., а за 196 дней общий размер пени в денежном выражении составляет)644, 56 руб. * 196 дней = 126333, 76 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатитькомпенсацию морального вреда 3000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил 10000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за составление претензии - 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64), с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2017, выданной срок на три года, в судебном заседании уменьшенные с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Итого просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату – 64456,60 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая с 07.03.2017 по 18.09.2017 составляет 126333,76 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по составлению искового заявления - 3000 рублей, по составлению досудебной претензии - 2000 рублей, по оформлению доверенности на представителя - 1500 рублей, по оформлению нотариальной копии ПТС - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 9500 рублей, почтовые расходы за отправку претензии - 64,50 рубля, штраф в размере 32228,30 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 3540 рублей.

Суду пояснила, что в результате произошедшего 12.12.2016 в 14:30 часов в <****> дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, г/н №, 1996 года выпуска, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки ISUZU ELF, г/н №, под управлением водителя М., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель М., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. --.--.----. истец с заявлением и пакетом необходимых документов обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения. Страховщик --.--.----. произвел в пользу истца выплату в размере 81543,40 рубля.

09.03.2017 истец для определения реальной суммы причиненного ущерба обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 157404,91 рубля, за составление экспертного заключения истцом оплачено 9500 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146000 рублей, за проведение экспертизы оплачено 3540 рублей. Таким образом, неисполненные ответчиком обязательства составляют 146000 рублей – 81543,40 рубля = 64456,60 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 126333,76 рубля, исходя израсчета суммы неисполненного обязательства –64456,60 рублей, количества дней просрочки за период с 07.03.2017 по 18.09.2017 (196 дней).

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности № РГ-Д-3893/15 от 15.07.2015, сроком по 31.12.2017 (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суду пояснил, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, у ответчика возникли вопросы к эксперту. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила истца, без учета износа составила 239000 рублей, тогда как средняя цена предложения на продажу автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет по даннымИнтернет-ресурсов195416 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа и предопределяет вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. В таком случае, в соответствии с главами 5 и 6 Единой методики необходимо определять стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков, что имеет существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 12.12.2016 имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 7, 8), получил механические повреждения левой фары, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого заднего крыла, левого зеркала, молдинга левой двери, молдинга левого переднего крыла, задней левой двери, молдинга левой задней двери, что следует из справки о ДТП от 12.12.2016 (л.д. 9).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем М., управлявшим автомобилем марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, п. 10.1 ПДД РФ, допустившим столкновение с автомобилем истца (л.д. 9, 10).

Риск гражданской ответственности водителя М. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 23.06.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился к страховщику причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Страховщик признал ДТП от 12.12.2016 страховым случаем, что следует из акта о страховом случае № АТ7569329 от 14.03.2017 (л.д. 11). Из акта также следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения принято 13.02.2017

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма страхового возмещения, определенная СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 81543,40 рубля, которые были перечислены на счет истца 06.03.2017 на основании платежного поручения № 143733 (л.д. 12).

Истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 0903-1 от 09.03.2017, составленное ООО «Оценка-Авто» и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12.12.2016, с учетом износа, составляет 157404,91 рубля (л.д. 17-42).

За проведение оценки истцом была оплачено 9500 рублей (л.д. 15-16).

11.04.2017 истцом была направлена в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия»претензия с приложением копии экспертного заключения от 09.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 13, 14)проведенная по инициативе истца. Требования претензии ответчиком исполнены не были.

В связи с несогласием ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с результатами оценки, представленной истцом, судом по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 01.08.2017 судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом (без учета) износа транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП – 12.12.2016, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составила 146000 рублей и 239000 рублей соответственно (л.д. 83-98).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № 342/06-2-25/17 от 01.08.2017, проведенной экспертом-техником ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО4, являющегося Государственным судебным экспертом, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (реестровый № 94). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая – ДТП, имевшего место 12.12.2016и составляющей с учетом эксплуатационного износа 146000 рублей.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России –«Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебного эксперта от 01.08.2017 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, в соответствии с базами данных РСА. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Судсчитает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от 12.12.2016. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3, что стоимость автомобиля истца, поврежденного в ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертом в заключении судебной экспертизы, в связи, с чем предполагается наличие вывода об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, в обоснование своих доводов, сторона ответчика ссылается на представленные суду сведения с интернет - ресурса, согласно которым стоимость транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц Е320 1996 года выпуска объемом двигателя 2,8 – 3.2 л. сравнительным методом составляет 195416 рублей.

Представитель истца ФИО2 считала доводы стороны ответчика надуманными и ничем объективно не подтвержденными. Просила при этом учесть, что стороной ответчика представлены сведения о рыночной стоимости автомобиля на 17.09.2017, а не на дату ДТП, как того требует действующее законодательство, в связи с чем стоимость транспортного средства может отличаться, а также при расчете стоимости транспортного средства ответчиком принимались во внимание в том числе автомобили, находящиеся в аварийном состоянии, что не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств.

Суд соглашается с доводами представителя истца в том, что стороной ответчика суду представлены ненадлежащие доказательства в оспаривание заключения проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы, т.к. стороной ответчика представлены сведения с интернет - ресурса о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 17.09.2017, а не на дату ДТП, как того требует действующее законодательство, в связи с чем стоимость транспортного средства может существенно отличаться, а также при расчете стоимости транспортного средства ответчиком принимались во внимание, в том числе и автомобили, находящиеся в аварийном состоянии, повлекшее за собой уменьшение средней рыночной стоимости автомобиля, что не отвечает требованиям, предъявляемым к ним положениями статей 55,59, 60 ГПК РФ.

В связи, с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, соглашается с заключением экспертизы, проведенной по делу и определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда стороной ответчик в нарушение положений части первой ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП составляет 146000 рублей.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в сумме 81543,40 рубля 06.03.2017 было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 64456,60 рублей (146000 рублей – 81543,40 рубля).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 07.03.2017 по 18.09.2017 из расчета количества дней просрочки – 196, суммы неисполненного обязательства – 64456,60 рублей, а также положения ст. 21 Закона об ОСАГО. Неустойка составляет 126333,76 рубля (64456,60 рублей * 1 % * 196 дней).

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены, одновременно с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 65000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от --.--.----. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 64456,60 рублей, соответственно, штраф составляет 32228,30 рублей (64456,60 * 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцомв лице представителя ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делусудебных расходов: по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в судебном разбирательстве в размере 10000 рублей, по составлению искового заявления, составлению досудебной претензии – 2000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1500 рублей, оформлению нотариальной копии ПТС – 200 рублей, почтовые расходы за отправку претензии – 64,50 рубля, по оплате за оценку в размере 9500 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы - 3540 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 ксудебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителю именно по конкретному данному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 65).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2, в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «ЦЗПА» договора № 4 возмездного поручения от 10.04.2017 (л.д. 5), предметом которого является представительство в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с поручением выполнения услуги, в том числе, и ФИО2 (п. п. 1.1, 2.2.1 договора), а также включает составление искового заявления (3000 рублей), составление досудебной претензии (2000 рублей).Оплата по заключенному договору в сумме 15000 рублей подтверждена документально (л.д. 4а, 4б, 4в)

Представитель истца участвовала на одной досудебной подготовке и в двух судебных заседания, составила уточненное исковое заявление, расчет неустойки, которые приняты судом к производству.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в размере 8000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также взыскивает расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и ее почтовой отправке истцом – 64,50 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика стоимость услуг по определению первоначальной оценки ущерба – 9500 рублей. Данные расходы по оплате услуг оценщика подтверждены документально, были произведены в целях обоснования требований при обращении в суд с иском и восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок. Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания 200 рублей за оформление нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данного заверения копии ПТС.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Госпошлина, исчисленная отсуммы удовлетворенных судом материальных требований и требований о компенсации морального вреда составляет 5315,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата назначенной экспертизы возложена в размере 50 % от стоимости на каждую из сторон (истца и ответчика). Экспертиза проведена, ее стоимости составила 7080 рублей, из которых 3540 рублей были оплачены стороной истца, что подтверждается представленным чеком-ордером № 49 от 08.08.2017 (л.д. 104).

Оставшиеся 50 % от стоимости проведенной судебной экспертизы, возложенные судом на сторону ответчика не оплачены, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 3540 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в сумме 3540 рублей подлежит взысканию с ответчика пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так как представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта, гарантировал оплату, судом на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 50 % от полной стоимости, доказательств оплаты стороной ответчика экспертизы суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, дата регистрации: 19.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>,

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- недоплаченную страховую выплату в сумме 64456 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.03.2017 по 18.09.2017 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 65000(шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей и по ее отправке в сумме 64рубля 50 копеек, за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32228 (тридцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 30 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение ПТС – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, дата регистрации: 19.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 81 копейка, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Взыскатьсо страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, дата регистрации: 19.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>,

в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, <...> Октября, 20, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-474/2017 по иску ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовза проведение экспертизы 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.

Судья Е.С. Шмакова