Постановление № 5-104/2021 5-2367/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 5-104/2021

Дело № 5-104/2021

УИД: 34RS0006-01-2020-006123-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 марта 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившего из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда в отношении:

ФИО1, родившегося иные данные

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Ф.И.О.15, действующего на основании доверенности адрес7, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17, действующих на основании доверенности адрес4,

установил:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Данное правонарушение совершено им на территории адрес при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 14 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные регион, двигаясь по проспекту Университетский со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес, в нарушении пунктов 8.3 и 8.5 ПДД РФ, при осуществлении манёвра поворота направо, совершил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, в виде тупой травмы левой нижней конечности, оскольчатый отрывной перелом заднего края большеберцовой кости, которые согласно заключениям номер и/б от дата и номер и/б от дата квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, указывая на недоказанность и не причастность его к причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений средней тяжести. По существу рассматриваемого дела суду пояснил, что дата в 13 часов 30 минут он, совместно с коллегами по работе, ехали на автомобиле иные данные из Центрального района в сторону Красноармейского района г. Волгограда в средней полосе движения. Начиная от остановки общественного транспорта ВолГАУ (СХИ) в пути его следования, была дорожная пробка, которую он решил объехать по второстепенной дороге, расположенной за перекрёстком с адрес, после чего начал перестроение в правый крайний ряд, проехал некоторое расстояние в крайней полосе движения, и совершил поворот направо, где в последующем на адрес и продолжил движение в намеченном направлении. При этом, в пути своего следования, каких – либо ударов о кузов своего автомобиля он не почувствовал, движение велосипедиста, не видел. В школу он вернулся в 14 часов 30 минут, а затем поехал домой. В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД и стал спрашивать о его движении по территории Советского района г. Волгограда в определённое время, он подтвердил, что в указанное им время двигался от остановки общественного транспорта ВолГАУ (СХИ), затем по второстепенной дороге, расположенной за перекрёстком с адрес, после чего повернул направо, где в последующем на адрес и продолжил движение, после чего тот заявил, что он совершил столкновение с велосипедистом. Затем к нему приезжали инспекторы ДПС, осматривали его автомобиль, где каких – либо механических повреждений ими обнаружено не было, в последующем он передал им запись с видео регистратора, установленного в его автомобиле и они пояснили, что он ни в чем не виноват.

ФИО2 О.15 также указывая на недоказанность вменяемого правонарушения, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Исследовав представленный материал, изучив доводы ФИО1 и его защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 вышеуказанных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.5 этих Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий, то есть причинения вреда здоровью человека - неосторожной формой вины.

Судом по настоящему делу установлено, что дата, примерно в 14 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные регион, двигаясь по проспекту Университетский со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес, в нарушении пунктов 8.3 и 8.5 ПДД РФ, при осуществлении манёвра поворота на право, совершил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям номер и/б от дата и номер и/б от дата квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

Несмотря на непризнание вины, причастность ФИО1 к совершенному правонарушению подтверждается следующими по делу доказательствами.

Из показаний допрошенного по делу потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата примерно в 14 часов, он двигался на велосипеде со стороны остановки общественного транспорта ВолГАУ (СХИ) в сторону адрес в крайнем правом ряду ближе к бордюру. Начиная от указанной остановки и далее по пути следования, в среднем и крайней левой полосах движения была автомобильная пробка, а его полоса движения была более менее свободной. Проехав перекрёсток с адрес, он видел движущийся в общем потоке белый кроссовер с большими фарами, который в какой – то момент перестроился в его полосу, расстояние между ними было примерно 7-8 метров, а потом, напротив адрес, данный автомобиль резко повернул направо. Он стал тормозить, однако его велосипед ударился о заднее правое колесо кроссовера, от чего он не смог удержать равновесие и упал на асфальт. После чего он хотел подняться и посмотреть номер данного автомобиля, однако не смог этого сделать, так как почувствовал сильную боль в левой ноге. После чего к нему подбежал ранее не известный ему мужчина и попытался оказать ему помощь. Так как он торопился доставить лекарства своей больной дочери, то не стал вызывать скорую помощь, так как подумал, что боль пройдёт и его повреждение не серьёзно, и потихоньку продолжил движение, однако спустя некоторое время, в этот же день, у него образовалась гематома и шишка на ноге, ему стало больно ходить, после чего он обратился к Ф.И.О.6. Ранее травм ноги у него не было. Пояснил, что в связи с недавней смертью своей дочери в настоящее время он плохо помнит обстоятельства произошедшего. Настаивал на лишении ФИО1 прав управления транспортными средствами, поскольку с момента, произошедшего последний даже не принес ему свои извинения.

Как следует из показаний допрошенного по делу инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ф.И.О.14, проводившего административное расследования по настоящему делу, изначально со слов потерпевшего Потерпевший №1, ему было известно, что столкновение с его велосипедом совершил белый кроссовер, следовавший в правом крайнем ряду, и столкновение колеса велосипеда произошло об камеру заднего колеса данного автомобиля. При просмотре им записей с видеокамер наблюдения, установленных на данном участке дороги, была сделана выборка похожих по описанию автомобилей, водителей которых он обзванивал и уточнял обстоятельства пути их следования. Так же при просмотре записей с камер фиксаций административных правонарушений, им был установлен единственный автомобиль похожий, по описанию потерпевшего, на тот, который совершил ДТП, двигавшийся в правом крайнем ряду, и им оказался автомобиль иные данные. В последующем, при осмотре данного автомобиля в этот же день, инспектором ДПС ФИО3 была обнаружена потёртость на резине его заднего колеса, свидетельствующая о соприкосновении с иным предметом, который по высоте был похож на колесо велосипеда потерпевшего. Также были изучены видео записи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, на которых действительно не было видно столкновение с велосипедистом, однако из пояснений, установленного им свидетеля Свидетель №1 ему стало известно, что предположительно именно водитель кроссовера белого цвета причастен к совершению столкновения с велосипедистом. Также пояснил, что камеры фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, которые он просматривал, не фиксируют движение велосипедистов как отдельных объектов, так как фиксация камерой, происходит только объектов, расположенных в непосредственной близости к автомобилю, имеющего государственный регистрационный знак, поэтому движение потерпевшего на велосипеде, камеры не зафиксировали.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля Свидетель №1, следует, что дата примерно в 14 часов она с коллегами возвращались с обеденного перерыва на автомобиле «киа рио» и двигались в общем потоке автомобилей, по проспекту Университетский со стороны адрес в сторону адрес, при этом она располагалась на переднем пассажирском сиденье, а скорость их движения была незначительной, так как в пути их следования была автомобильная пробка и она видела как кроссовер белого цвета, сначала движущийся в среднем ряду, перестроился в правый крайний ряд и напротив администрации адрес, совершил поворот направо на второстепенную дорогу, параллельную проспекту Университетский. После совершения указанным автомобилем манёвра поворота направо, она увидела на дороге лежащего велосипедиста, к которому подбежал неизвестный ей мужчина, переходивший дорогу, а белый кроссовер не останавливаясь, продолжил движение, совершив в последующем поворот налево на второстепенную дорогу, однако самого столкновения автомобиля с велосипедом она не видела, так как при перестроении, обзор ей закрыл другой автомобиль. В этот же день, поскольку инспектор ГИБДД обзванивал всех водителей, ехавших в тот момент по проспекту Университетский, ее подруга дала ее номер телефона инспектору ФИО4, которому в последующем она рассказала об увиденном происшествии.

Также вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом адрес от дата, составленным в отсутствие ФИО1, извещённого надлежащим образом о его составлении, в котором должностное лицо подробно описало событие административного правонарушения, и его последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1;

- рапортами должностных лиц, зарегистрированных в КУСП номер и номер от дата отделов полиции № 5 и № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, в которых зафиксированы обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.8, согласно которому, в ходе проведения мероприятий по установлению автомобиля, причастного к столкновению с велосипедом под управлением Потерпевший №1 был установлен водитель автомобиля иные данные

- объяснениями ФИО1 от дата, согласно которым он не отрицал движение на автомобиле иные данные регион в границах адрес примерно в 14 часов 04 минут и действительно в указанное время, дабы объехать образовавшуюся дорожную пробку, он совершил сначала манёвр перестроения со среднего в правый крайний ряд проезжей части по проспекту Университетский, а затем совершил поворот направо в сторону адрес, при этом, каких – либо характерных стуков либо ударов о свой автомобиль, он не почувствовал;

- объяснениями Потерпевший №1 от дата, согласно которым дата примерно в 14 часов 05 минут он управлял велосипедом и двигался по проспекту Университетский со стороны СХИ в сторону адрес в правом крайнем ряду вдоль бордюра и подъезжая к повороту, со среднего ряда в его ряд перестроился белый автомобиль и продолжил движения, а через некоторое время резко стал поворачивать направо, после чего он начал тормозить, но столкновение с автомобилем избежать не удалось, так как его велосипед ударился в заднее правое колесо данного автомобиля, от чего он упал на асфальт, а машина не останавливаясь, поехала дальше. После чего к нему подбежал мужчина и помог ему подняться. Немного отдохнув, он смог доехать до «Родниковой долины», где его уже ожидала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГУЗ поликлиника номер, где оказали медицинскую помощь;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от дата, в которых отражена и запечатлена дорожная обстановка;

- заключением эксперта от дата номер и/б согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, оскольчатый отрывной перелом заднего края большеберцовой кости и застарелое повреждение передней крестообразной связки, которые образовались от действия тупого предмета идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение дата и квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства;

- заключением экспертов от дата номер и/б, проведённого на основании определения суда, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, оскольчатый отрывной перелом заднего края большеберцовой кости, которые образовались от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение дата и квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства;

При этом, суд приходить к выводу, что указанные заключения согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, проведены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и предоставленной суду медицинской документации, уполномоченными должностными лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому принимаются судом как доказательства по делу.

- записями с камер фиксации административных правонарушений, расположенных в границах Советского района г. Волгограда, согласно которым единственным белым автомобилем кроссовер, движущимся по проспекту Университетский со стороны остановки общественного транспорта ВолГАУ (СХИ) в сторону Кировского района г. Волгограда, а затем в правом крайнем ряду в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут дата, является автомобиль иные данные, собственником и водителем которого является ФИО1;

- записью с видео регистратора, установленного в автомобиле ФИО1 иные данные, согласно которому до периода времени 14 часов 04 минуты (13 часов 04 минуты по секундомеру регистратора), он двигался в среднем ряду, а затем совершил маневр перестроения в правый крайний ряд и в 14 часов 04 минуты 47 секунд, не снижая скорости, осуществил поворот направо на второстепенную дорогу.

При этом, на видео регистраторе запечатлён мужчина переходящий дорогу, на которую свернул водитель ФИО1, которого при просмотре видеозаписи в судебном заседании опознала свидетель ФИО5, как человека, оказавшего помощь упавшему велосипедисту после проезда и поворота направо автомобиля иные данные

В тоже время, по ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, которые являлись пассажирами автомобиля ФИО1, подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО1 и также указали, что по ходу движения, в машине негромко играла музыка, окна были закрыты, характерного звука либо удара о кузов его автомобиля в пути своего следования они не почувствовали, ФИО1 ехал очень медленно, соблюдая все Правила дорожного движения, а они смотрели по сторонам, что исключало возможность того, что они могли не увидеть столкновения автомобиля с велосипедом.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают причастность ФИО1 к вменяемому ему правонарушения, поскольку обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с записью видео регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, согласно которой она опознала идущего человека в момент поворота автомобиля направо с проспекта Университетский, как человека, в последующем помогавшему упавшему велосипедисту, при этом, каких – либо иных автомобилей, следовавших за ним, которые могли бы совершить данное столкновение, материалами дела установлено не было.

Доводы стороны защиты о заинтересованности данного свидетеля, ввиду ее работы в должности следователя отдела полиции №6 УМВД России по г.Волгограду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный свидетель с ФИО1 не знакома, иной заинтересованности ее в исходе дела судом также не установлено, доказательств обратного защитником не представлено.

Более того, из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что столкновение его велосипеда произошло именно с автомобилем кроссовер белого цвета с большими фарами, который при осуществлении манёвра поворота направо напротив администрации Советского района г. Волгограда на второстепенную дорогу, совершил с колесом его велосипеда касательное столкновение своим задним правым колесом.

При этом, согласно представленной иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия и схемы происшествия, на изображенном колесе автомобиля Kia, имеется потёртость, наличие которой ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, при этом причину ее образования он пояснить не смог.

Кроме того, указание свидетелей защиты на то обстоятельство, что по ходу движения они смотрели по сторонам не свидетельствует о том, что они непрерывно следили за дорожной обстановкой и не исключает факта того, что в определённый момент они могли отвлечься и не увидеть столкновения велосипедиста с колесом автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, оценивая полученные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу что они являются достаточными для предъявления ФИО1 вменяемого административным органом состава административного правонарушения.

Доводы защитника и ФИО1 о непричастности последнего к совершенному правонарушения, суд расценивает как избранный им способом защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение и привлечения его к административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих его позицию материалы дела об административном правонарушении в себе не содержат.

Сам факт того, что ФИО1 и допрошенные свидетели защиты, пояснили, что в пути их следования велосипедиста они не видели и характерного удара о кузов их автомобиля не слышали, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному дорожно-транспортному происшествию и как следствие, причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку совокупность приведённых доказательств, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что при исследовании камер потерпевший Потерпевший №1, движущийся на велосипеде в пути их следования по проспекту Университетский выявлен не был, судом отклоняются, поскольку как следует из показаний допрошенного по делу инспектора ДПС Ф.И.О.14, данные камеры фиксируют только объекты, на которых установлены государственные регистрационные знаки, иные объекты, которые не снабжены данными знаками, камеры фиксации правонарушений, не отображают.

Более того, обстоятельства нахождения Потерпевший №1 в процессе движения по проспекту Университетский в районе совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортами инспектора ДПС Ф.И.О.8, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, в объективности которых сомневаться у суда оснований не имеется.

Суждения ФИО1 и его защитника о том, что в рамках административного расследования не проводилось исследование его автомобиля и велосипеда Потерпевший №1 на предмет их соприкосновения, судом отклоняются, так как существенного значения при разрешении вопроса данные обстоятельства не имеют, поскольку наличие потёртости на правом заднем колесе своего автомобиля, на которое изначально указал потерпевший как на место столкновения с его велосипедом, ФИО1 в судебном заседании не оспорено, о проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела для установления данного факта, стороны не ходатайствовали.

Ссылка защитника на иные автомобили, движущиеся по проспекту Университетский в спорный период, которые могли также быть предполагаемыми участниками столкновения с велосипедом Потерпевший №1, опровергается исследованными в судебном заседании фотографиями с камер фиксации административных правонарушениях, согласно которых указанные ими автомобили двигались либо в крайней левой полосе движения, либо в иное время (14.10, 14.14), нежели в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом указанные автомобили не совершали манёвра поворота направо в границах администрации Советского района г. Волгограда, а двигались прямолинейно до и после перекрёстка с адрес, когда как, ДТП с участием Потерпевший №1, произошло в границах между адрес в 14 часов 05 минут.

Утверждение защитника о том, что потерпевшего Потерпевший №1 инспектором Ф.И.О.14 оказывалось давление в части уточнения им времени совершения ДТП, опровергается представленной им же записью, согласно которой сам потерпевший заявил об отсутствии какого – либо на него давления со стороны должностного лица, при этом, сама сделанная видео запись защитником, такие суждения в себе не содержит.

Доводы защитника о предвзятости инспектора ДПС Ф.И.О.14 своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом установлено не было, поскольку они ранее не были знакомы, неприязненных отношений не имеют.

Ссылки стороны защиты на то, что на видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле ФИО1 не видно велосипедиста, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, как установлено судом потерпевший передвигался позади автомобиля ФИО1, что также подтверждает факт отсутствия его на видеозаписи регистратора.

Утверждение ФИО1 о том, что в 14 часов 30 минут он находился уже на работе Красноармейском районе г.Волгограда опровергается предоставленными фото- и видео- материалами, согласно которым в указанное время дата автомобиль ФИО1 двигался в районе адрес, то есть находится в Красноармейском районе не мог.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, поскольку управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, в части пунктов 8.3 и 8.5, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с её санкцией.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, а также мнение потерпевшего, настаивающего на лишение его права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает совершение указанного правонарушения впервые, нахождение в возрасте 61 год.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, учитывая негативные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека, пренебрежительное отношение к выполнению требований ПДД РФ, суд считает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям и принципам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.24 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1, вышеуказанной статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд гор. Волгограда.

Судья С.А. Фадеева