Решение № 2-2856/2023 2-2856/2023~М-2186/2023 М-2186/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-2856/2023

Дело № 2-2856/2023

УИД 61RS0001-01-2023-002508-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСВ» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем в размере 15000 рублей со сроком возврата займа 30 дней под 547,50% годовых.

Указанный договор был заключен в электронном виде - через систему межведомственного электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем - договор микрозайма, путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в СМС-сообщении кредитора.

Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату Обществу денежных средств, установленную договором в полном объеме.

07.05.2020 Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «АСВ».

Задолженность перед истцом составляет 52 300 руб. за период с 08.04.2019 по 07.05.2020, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000 рублей, сумма задолженности по процентам – 36310 рублей, сумма задолженности по пени – 990 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии отменен по заявлению ответчика определением суда от 13.03.2023.

На основании изложенного, истец ООО «АСВ» просил суд взыскать с ответчикаФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №, образовавшуюся в период с 08.04.2019 по 07.05.2020 включительно, в размере 52300 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 15000 рублей, суммы задолженности по процентам – 36310 рублей, суммы задолженности по пени – 990 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 769 рублей.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, причин неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.03.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем в размере 15000 рублей со сроком возврата займа 30 дней под 547,50% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде - через систему межведомственного электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем - договор микрозайма, путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в СМС-сообщении кредитора.

Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 08.04.2019 по 07.05.2020 в размере 52300 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000 рублей, сумма задолженности по процентам – 36310 рублей, сумма задолженности по пени – 990 рублей.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 769 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «АСВ», №, сумму задолженности по договору займа № от 09 марта 2019 года, образовавшуюся в период с 08.04.2019 года по 07.05.2020 года включительно, в размере 102 980 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 15000 рублей, суммы задолженности по процентам – 36310 рублей, суммы задолженности по пени – 990 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 769 рублей, а всего взыскать 54069 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023.