Решение № 2-2939/2024 2-2939/2024~М-2137/2024 М-2137/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2939/2024

Дело № 2- 2939/2024

УИД 33RS0001-01-2024-003799-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 5 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжова А.М.,

при секретаре Лахиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61412 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от 07.05.2015г., по которому заемщик получила в банке кредит в сумме 83000рублей, на срок до 30.04.2020г.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование им проценты из расчета 34% годовых в соответствии с графиком погашения. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

16.10.2019г. Ленинский районный суд г. Владимира вынес решение по гражданскому делу 2-3287/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 07.05.2015г.

04.02.2020г. был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 23729/21/33005-ИП от 25.06.2021г., которое было окончено фактическим исполнением 19.07.2021г.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023г. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023г. и №1 от 17.08.2023г. об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии.

В этой связи ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты по ставке 34% годовых за период с 08.02.2019г. по 19.07.2021г.. за несвоевременную оплату задолженности в размере 61412 рублей 15 коп.

Истец ИП ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем предоставления доступа к делу в системе ГАС «Правосудие», в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Пояснила, что оплату задолженности по судебному решению произвела 09.07.2021г., что послужило основанием для окончания исполнительного производства 19.07.2021г.

На основании положений ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от 07.05.2015г., по которому заемщик получила в банке кредит в сумме 83000рублей, на срок до 30.04.2020г.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование им проценты из расчета 34% годовых в соответствии с графиком погашения. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.10.2019г. по гражданскому делу 2-3287/2019 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 07.05.2015г. по состоянию на 07.02.2019г. в размере 225652 рублей 15 коп., в том числе, основной долг в размере 73910 рублей 04 коп., проценты в размере 121742 рублей 11 коп., штрафные санкции в сумме 30000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5761 рубля 42 коп.

04.02.2020г. был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 23729/21/33005-ИП от 25.06.2021г., которое было окончено фактическим исполнением 19.07.2021г., что сторонами по делу не оспаривается.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области об окончании исполнительного производства от 19.07.2021г. следует, что ФИО1 представлено платежное поручение от 09.07.2021г., денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от.14.07.2021г.

Таким образом, достоверно установлено, что 09.07.2021г. ответчик исполнил судебный акт, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023г. и №1 от 17.08.2023г. об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф от 07.05.2015г, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

29.07.2024 г. ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Указанные требования ранее предметом судебного разбирательства не являлись, что следует из материалов дела.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Сведений о том, что до настоящего времени истец обращался за судебной защитой в части взыскания процентов и неустойки, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом изложенного, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ИП ФИО2 в иске ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов в размере 61412 рублей 15 коп. по кредитному договору №ф от 07.05.2015г. за период с 08.02.2019г. по 19.07.2021г. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова