Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 10-17/2019

Материал № 10-17/19 №...)

мировая судья Постникова М.С.

поступил в суд 14.06.2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 июня 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В.,

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Тимоховой М.К., защитника – адвоката Васильевой М.Г.,

при секретаре Сабировой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. в защиту осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> регистрации не имеющего,

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору в связи с истечением срока давности приговора мирового судьи.

На данное постановление защитником осужденного ФИО1 – Васильевой М.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 по тем основаниям, что в силу действующего законодательства ФИО1 не имеет возможности зарегистрироваться на территории Российской Федерации, он регулярно являлся в инспекцию по вызову, выполнял предписание инспектора, по предписанию инспектора он обращался в Центр занятости населения, однако ему было отказано из-за отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Васильева М.Г. апелляционную жалобу поддержали.

В судебном заседании прокурор, представитель уголовно-исполнительной инспекции полагали, что жалоба подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу за преступление небольшой тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о том, что им были предприняты попытки оформления в соответствии с действующим законодательством документов, необходимых для устройства на работу. ФИО1, проживая на территории РФ с 2003 года и имея намерение остаться проживать на территории РФ, не представил документы, свидетельствующие об его обращении в соответствующие органы для получения разрешения на постоянное или временное проживание на территории Российской Федерации.

Однако мировым судьей оставлены без внимания следующие значимые обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде исправительных работ назначается лицу, которое имеет постоянное место жительства и в случае если имеется реальную возможность исполнения данного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был поставлен на учет в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является иностранным гражданином - гражданином Республики ..., не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и права пользования каким-либо жилым помещением. Следовательно, в силу действующего законодательства ФИО1 не имеет возможности зарегистрироваться на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 УИК РФ, осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Следовательно, обязанность направить осужденного для отбывания наказания в виде исправительных работ возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО1 регулярно являлся в инспекцию по вызову, выполнял предписание инспектора, по предписанию инспектора он обращался в Центр занятости населения, однако в трудоустройстве ему было отказано из-за отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, представленные суду материалы, не содержат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турсуналиева Тохиржона отменить.

Вынести новое решение, которым ходатайство Турсуналиева Тохиржона удовлетворить, освободить Турсуналиева Тохиржона от отбытия наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. удовлетворить.

Судья: /подпись/