Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1425/2017

№ 2-1425/2017


Решение по состоянию на 07.07.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что <дата> года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность легковой автомобиль «Рено Мегане Седан», год выпуска 1999, № двигателя <номер>, шасси (рама) отсутствует, кузов <номер>, цвет кузова серо-зеленый, идентификационной номер <номер>. Автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем у ФИО1 не имелось возможности поставить его на регистрационный учет в органах ГИББД. После проведенного ремонта истец обратился в ГИБДД, однако получил отказ в совершении регистрационных действий в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес><дата>. Полагает указанный запрет незаконным, поскольку автомобиль приобретен в собственность истца до наложения ареста. На момент продажи автомобиля никаких ограничений и обременений на автомобиль наложено не было. По состоянию на <дата> автотранспортное средство передано на принудительную реализацию. С арестом от <дата> не согласен. Указывает, что при составлении акта о наложении ареста судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что автотранспортным средством владеет и пользуется истец. Просит суд освободить от ареста автотранспортное средство «Рено Мегане Седан», год выпуска 1999, № двигателя <номер>, шасси (рама) отсутствует, кузов <номер>, цвет кузова серо-зеленый, идентификационной номер <номер>.

Ответчик ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО2 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет <номер> с предоставлением овердрафта на сумму до 80000 руб. ФИО2, начиная с января 2014 года, прекратил своевременно исполнять обязанности по договору, в результате чего банк обратился в судебный участок <номер> района «Замоскворечье» с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> судебным участком вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 задолженности по личному карточному счету <номер> в размере 79510,60 руб. <дата> по заявлению ФИО2 данный судебный приказ был отменен. <дата> Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по личному карточному счету <номер> в размере 116939,76 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Указывают, что на момент заключения договора ФИО2 достоверно было известно о наличии задолженности перед ПАО АКБ «Авангард», а также о том, что при исполнении решения суда взыскание может быть обращено на спорный автомобиль. По договору от <дата> новый собственник до настоящего момента не зарегистрировал транспортное средство на свое имя. При заключении договора намерения отчуждать автомобиль не имелось, автомобиль остался в пользовании ФИО2, деньги за автомобиль ФИО1 не передавал. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства «Рено Магане Седан», 1999 года выпуска, от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 – ответчик по встречному иску, его представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, встречные исковые требования ПАО АКБ «Авангард» не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску ПАО АКБ «Авангард» ФИО4 встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, первоначальные исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> А.Ж. полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> района «Замоскворечье» <адрес> с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по личному карточному счету <номер> на <дата> в размере 79510,60 руб., а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1292,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> района «Замоскворечье» <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженности по личному карточному счету отменен.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» взыскана задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету <номер> в размере 65839,91 руб., проценты за пользование кредитом 19621,54 руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере 18198,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлина в размере 3273,19 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 116932,76 руб., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №58067/15/30003-ИП.

В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на транспортное средство Рено Меган, 1999 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, принадлежащий должнику ФИО2 на основании ПТС <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от <дата> было приостановлено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2

Одновременно, <дата> между ФИО2, именуемым «Продавец», и ФИО1, именуемым «Покупатель», заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает легковой автомобиль марки Рено Мегане седан, 1999 года выпуска, № двигателя <номер> шасси (рама) отсутствует, кузов <номер>, цвет кузова серо-зеленый, идентификационный номер <номер>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного <дата> МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, собственником автомобиля Рено Мегане седан, государственный регистрационный знак <номер>, в настоящее время является ФИО2 До настоящего времени регистрационные действия с транспортным средством не проводились.

По сведениям Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, автомобиль Рено Мегане седан, 1999 года выпуска, № двигателя <номер>, шасси (рама) отсутствует, кузов <номер>, цвет кузова серо-зеленый, идентификационный номер <номер>, ПТС <адрес> зарегистрирован на имя ФИО2

ФИО2 является собственником спорного автомобиля, что также подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах".

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что намерения сторон сделки (договор купли-продажи от <дата>) были направлены на возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, в частности истца по встречному иску – ПАО АКБ «Авангард», с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств, в связи с чем, по мнению суда, оспариваемый договор купли-продажи от <дата> не соответствует требованиям закона, является мнимым (ст. 170 ГК РФ). Данные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности автомобиля Рено Мегане седан, г/н <номер>.

Доводы истца ФИО1 о том, что отсутствие в органах ГИБДД регистрации транспортного средства за ним не свидетельствует о неприобретении им права собственности на автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание. Указанное обстоятельство относится к предмету рассмотрения по иску об освобождении имущества от ареста, поскольку на основании этих данных устанавливается, была ли сделка совершена лишь для вида, реализовывал или нет ФИО1 в полном объеме все свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, нес ли он бремя его содержания, сохранил или нет ФИО2 контроль в отношении транспортного средства. В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что из обладания ответчика имущество не выбывало, ФИО1 как собственник транспортного средства его за собой в органах ГИБДД не зарегистрировал. Документов, свидетельствующих о внесении изменений в договор страхования ОСАГО, действующий на момент заключения спорного договора, суду не предоставлено.

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль не мог быть зарегистрирован в органах ГИБДД в связи тем, что был неисправен и длительное время находился на ремонте. По мнению суда, заявка на кузовной ремонт <номер> от <дата> не подтверждает нахождение длительного времени автомобиля на ремонте. Согласно данной заявки установлен срок исполнения работ 30.09.2017г.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 запись: «Автомобиль получил <дата>, претензий к исполнителю не имею» произвел он лично.

Суд полагает, что наличие диагностической карты от <дата> не подтверждает факт длительного нахождения на ремонте спорного автомобиля, а свидетельствует о прохождении технического ремонта перед страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом было также установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками (ФИО1 муж родной сестры ФИО2), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

Собранными по делу доказательствами, в частности, письменными доказательствами и иными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что ответчики оформили договор купли-продажи автотранспортного средства без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за ФИО2 права владения и пользования автомобилем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Рено Мегане Седан, 1999 года выпуска, от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2017г.

СУДЬЯ