Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-239/2019

дело № 2-239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 12 июля 2019 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при

секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СиЛаЧ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа

установил:

ООО «СиЛаЧ» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

Между ним и ФИО1 10.01.2017 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получила от истца в займ 500 000 рублей, под уплату 12 % годовых, о чем был составлен письменный договор займа. Срок возврата определен - 30.04.2017 года.

По истечении срока возврата долг не уплачен, заемщиком сделано два обращения по переносу срока возврата займа до 31.08.2017 года и 01.11.2018 года, но займ так не возвращен.

Договором займа предусматривался штраф за неисполнение обязательства 0,2% в день от просроченной суммы.

На основании этого истец просит взыскать долг 500 000 рублей, проценты за пользование займом по 10.06.2019 года 135 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства 500 000 рублей ( рассчитанная сумма процентов снижена с 770 000 рублей), а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что несмотря на обращение заемщика письменных соглашений об изменении срока возврата займа не подписывалось, соглашений не принималось, истец лишь не принимал решений об обращении в суд. Штраф по ст. 333 ГК РФ не снижается, поскольку это штраф а не неустойка. Просит удовлетворить все требования.

Ответчик ФИО1 участвовала в судебном заседании, иск признала частично. Признала наличие долга 500 000 рублей и процентов за его пользование. Поскольку она обращалась с заявлением о переносе срока возврата займа и это заявление принято истцом, то полагает, что срок возврата должен быть определен 01.11.2018 года, и только с этой даты подлежат начислению штрафы. При этом просит учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении престарелых родителей, наличии долгов по кредитам и снизить размер начисленных штрафов до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ, предусматривают, что договор займа быть обязательно заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо, даже независимо от суммы.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, по день возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик получил у истца- юридического лица займ денежную сумму 500 000 рублей 10.01.2017 года.

Договор займа составлен в письменной форме, подписанной обоими сторонами, факт передачи денег подтвержден платежным поручением с зачислением средств на расчетный счет ответчика.

Из буквального толкования текста договора установлены существенные условия займа : сумма займа 500 000 рублей, срок возврата 30.04.2017 года, проценты за пользование займом 12 % годовых, в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена мера ответственности за нарушение денежного обязательства 0,2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив показания сторон и два письменных обращения заемщика с просьбой продления срока возврата займа до 31.08.2017 года и далее до 01.11.2018 года, суд считает, что срок возврата займа, согласованный сторонами остался прежним до 30.04.2017 года на основании следующего.

Дата возврата займа является существенным условием договора займа ( п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из этих норм изменение договора займа в переносе срока возврата займа, заключенного в письменной форме подписанной обоими сторонами должно быть заключено так же в письменной форме, подписанной обоими сторонами.

Однако такового соглашения в виде совместного документа или документов подписанных каждой из сторон с предложением и принятием предложения сторонами не подписывалось.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование в порядке установленном договором. при этом срок возврата займа 30.04.2017 года истек.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком не доказаны, напротив признаны в суде.

Данное является основанием для взыскания суммы займа 500 000 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ так же полежат взысканию проценты за пользование займом, которые в силу этой статьи подлежат выплате до дня фактического возврата займа.

Расчет процентов 500 000 * 12% годовых : 365 дней в году * 2 года 5 месяцев 881 день ( с 10.01.2017 года по 10.06.2019 года- расчетная дата иска) = 144 821, 91 рублей.

Однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает проценты 135 000 рублей.

Начисление и уплата процентов за просрочку уплаты займа предусмотрена договором и составляет 0,2 % в день от просроченной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные проценты являются мерой обеспечения исполнения денежного обязательства и мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Положения, предусмотренные ст. 330-331 ГК РФ, предусматривающие условия применения этой меры ответственности за нарушение исполнения обязательства письменная форма – сторонами соблюдены

Расчет неустойки производится с 01.05.2017 года по настоящее время : 500 000 * 0,2 % в день * 770 дней с 01.05.2017 по 10.06.2019 =770 000 рублей.

Основания расчета неустойки с 01.05.2017 года следующего за днем не исполнения обязательства определены с даты не исполненного обязательства, которая определена судом выше.

Истец снизил требования до 500 000 рублей.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения этой меры ответственности в связи с ее несоразмерностью.

Довод истца о том, что мера ответственности именуемая в договоре как штраф не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ не состоятелен. Ст. 333 ГК РФ относится к любой мере обеспечения денежного обязательства, предусмотренного § 2. «Неустойка» ГК РФ, в независимости от ее наименования.

При этом снижение начисленной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Бремя предоставления доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству возлагается на должника, не исполнившего это обязательство.

При этом для определения размера соразмерной неустойки значимыми обстоятельствами материальное положение сторон не является.

Определяя сумму штрафа до которой суд снижает, суд учитывает размер долга, размер процентов, процентную ставку штрафа-0,2 % в день73 % в год, длительность не погашения долга, но и длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что увеличивало период начисления штрафа и снижает неустойку до 2-х кратного размера процентной ставки по займа 24 % годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы сторон возмещаются пропорционально удовлетворенному иску, без учета законно предъявленной неустойки которая была снижена судом. Расходы истца на оплату госпошлины – 13875 рублей подтверждены квитанцией.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СиЛаЧ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиЛаЧ» с ФИО1 алентиновны сумму долга по договору займа 500 000 рублей, проценты за пользование займом 135 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 270 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 13 875 рублей, а всего 918 875 ( девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа 230 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Черетских