Решение № 02-0474/2025 02-0474/2025(02-5326/2024)~М-4496/2024 02-5326/2024 2-474/2025 М-4496/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-0474/2025

УИД77RS0005-02-2024-011188-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Акватория», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения – 7,5%, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что между сторонами заключен договор № AQT-10//2021-0779-В3/761 от 20.10.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Акватория» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - жилой многоквартирный дом № 11.2, расположенный по строительному адресу: адрес. Акт приема-передачи квартиры подписан 24.01.2024, согласно которому истцу передана квартира по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 СТЭ/23.04 №65 стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма 27.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акватория» доплату по договору участия в долевом строительстве № AQT-10//2021-0779-В3/761 от 20.10.2021 за увеличение цены договора в размере сумма, неустойку за период с 24.02.2024 по 13.03.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по дату фактического погашения долга. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что цена договора участия в долевом строительстве № AQT-10//2021-0779-В3/761 от 20.10.2021 составила сумма, стоимость 1 кв.м квартиры составила сумма Согласно п. 8.3 договора если фактическая площадь больше чем проектная площадь, то цена договора увеличивается на сумму, рассчитываемую по формуле: ((фактическая площадь – проектная площадь) х стоимость 1 кв.м). адрес квартиры составила 65,9 кв.м, проектная площадь составляла 63,7 кв.м, вследствие чего площадь объекта долевого строительства увеличилась на 2,2 кв.адрес образом, доплата составляет сумма В соответствии с п. 4 передаточного акта окончательная стоимость квартиры равна сумма ФИО1 обязалась оплатить сумму в размере сумма за увеличение цены договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, однако до настоящего времени ответчик по встречному иску свои обязательства по оплате не исполнил.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца по доверенности фио, который исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО «Акватория», третьего лица ООО «Альфа Строй» ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на первоначальный иск, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.10.2021 между ФИО1 и ООО «Акватория» заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-10//2021-0779-В3/761, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ, определяются в приложении № 1 к договору.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в размере сумма, что стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного заседания не оспаривалось.

24.01.2024 между ФИО1 и ООО «Акватория» подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: адрес.

Как следует из письменных пояснений стороны первоначального истца, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, в связи с чем ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с целью определения наличия строительных недостатков квартиры по адресу: адрес.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 СТЭ/23.04 №65 стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

27.04.2024 истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Акватория» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 22.11.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4409-СТЭ в жилом помещении № 761 по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты), в том числе указанные в досудебном заключении СТЭ/23.04 №65 от 24.04.2024, подготовленного ИП ФИО2 в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № AQT-10//2021-0779-В3/761 от 20.10.2021 в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном заключении, не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. Выявленные недостатки, указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», как производственные, имелись в период составления акта от 24.01.2024 по договору участия в долевом строительстве № AQT-10//2021-0779-В3/761 от 20.10.2021. Недостатки, указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», как эксплуатационные, в период составления акта от 24.01.2024 по договору участия в долевом строительстве № AQT-10//2021-0779-В3/761 от 20.10.2021 отсутствовали. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в ходе эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4409-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4409-СТЭ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика по первоначальному иску в нарушении прав истца по первоначальному иску, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику ООО «Акватория» 27.04.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску не заявил требований о взыскании неустойки и штрафа с ответчика по первоначальному иску, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2025 включительно суд не усматривает.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акватория» доплаты по договору участия в долевом строительстве № AQT-10//2021-0779-В3/761 от 20.10.2021 за увеличение цены договора в размере сумма, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214–ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади много-квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта не-движимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее – основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214–ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрена возможность изменения цены после заключения договора, в том числе в случае, установленном договором.

Приведенным нормам корреспондируют и положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214–ФЗ, согласно которым по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено судом ранее, 24.01.2024 между ФИО1 и ООО «Акватория» подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства осмотрел и принял в собственность объект долевого строительства с выполненными отделочными работами, созданный заказчиком в соответствии с условиями договора, имеющий следующие характеристики: этаж 11; номер квартиры 761; площадь (с учетом площади лоджий, балконов) 65,9 кв.м; общая площадь (согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ) 65,9 кв.м.

В соответствии с п. 5.4.2 договора участия в долевом строительстве расхождение между фактической и проектной площадью объекта долевого строительства в пределах 2% (двух процентов) в большую или меньшую сторону, является допустимым и не может рассматриваться в качестве нарушения условия о характеристиках и качестве объекта долевого строительства, а также в качестве основания для пересмотра цены договора.

Как следует из приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве, проектная общая площадь объекта долевого строительства без учета площади лоджий/балконов/террас: 63,70 кв.м, общая приведенная проектная площадь: 63,70 кв.м.

Согласно пункту 4 передаточного акта окончательная стоимость квартиры, с учетом обмеров кадастрового инженера, составила сумма В соответствии с пунктом 8.3 договора участник долевого строительства обязан оплатить сумму увеличения цены договора в размере сумма в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

Подписывая 24.01.2024 акт о передаче объекта долевого строительства, ФИО1 фактически выразила согласие с тем, что площадь принятого участником долевого строительства объекта превышает согласованную между сторонами проектную площадь.

Указанный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, изменения в него не внесены и таких требований ответчиком не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 03.11.2023, ему присвоен кадастровый номер № 77:09:0001004:3916, зарегистрированная площадь объекта – 65,9 кв.адрес в ЕГРН сведения о площади объекта долевого строительства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 8.1 договора цена договора по соглашению с участником долевого строительства составляет сумма Для целей взаиморасчетов между сторонами в порядке, установленном в п. 8.3 настоящего договора, стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 8.2 договора цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером общая приведенная площадь объекта долевого строительства изменится (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с общей приведенной проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору, более чем на 2%.

В соответствии с п. 8.3 договора если фактическая площадь больше, чем проектная площадь, то цена договора увеличивается на сумму, рассчитываемую по формуле: ((фактическая площадь – проектная площадь) х стоимость 1 кв.м).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4409-СТЭ фактическая площадь квартиры № 761 по адресу: адрес, с кадастровым №77:09:0001004:3916, по завершении строительства многоквартирного жилого дома на основании обмеров, проведенных кадастровым инженером в момент оформления застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, до выполнения на объекте отделочных работ составляет 65,74 кв.м, а также на дату передачи квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору от 24.01.2024 и на дату проведения экспертизы, составляет 63,10 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь превышает проектную площадь на 2,04 кв.м.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, представленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4409-СТЭ, приходит к выводу о том, что требования ООО «Акватория» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате суммы увеличения цены договора участия в долевом строительстве № AQT-10//2021-0779-В3/761 от 20.10.2021 обоснованы на сумму сумма, исходя из расчета: (65,74 кв.м – 63,70 кв.м) х сумма = сумма

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 24.02.2024 по 13.03.2025 в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного встречного требования, поскольку обязательство доплаты возникло у ответчика по встречному иску после проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой фактическая площадь объекта долевого строительства составляет 65,74 кв.м.

Разрешая требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по дату фактического погашения долга, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО «Акватория» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу по первоначальному иску ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения, оплату которых ФИО1 произвела в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Акватория» в пользу истца по первоначальному иску расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца по первоначальному иску, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю на участие в судебном заседании по представлению интересов ФИО1, полномочия представителя конкретизированы и установлены в рамках правоотношений в сфере долевого участия. Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску как судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Акватория» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость расходов на заключение специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>) доплату в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года