Решение № 2-695/2024 2-695/2024~М-556/2024 М-556/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-695/2024

Дело №2-695/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «26» сентября 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием прокурора Каримовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью человека

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2023 года около 12 часов <адрес> Республики Башкортостан на прилегающей территории к <адрес>, напротив <адрес>, на асфальтированной площадке возле магазина «Магнит» водитель ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной Лада-Веста № РУС совершил наезд на пешехода ФИО2 Согласно заключения суд.-мед. эксперта № 148 от 08 июля 2024 г. ФИО2 при данном ДТП причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени и закрытого перелома левой малоберцовой в нижней трети с подвывихом голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровья средней тяжести. Согласно определения 02 ОВ № 015410 от 31 октября 2024 г. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Телесные повреждения, причиненные ФИО2 при данном ДТП принесли ей физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в том, ФИО2 находясь в преклонном возрасте (69 лет) испытала шок в результате того, что, будучи пешеходом, направляясь из магазина к себе домой, вне проезжей части автодороги, ее сбил автомобиль, переехав при этом ее ногу. В результате полученной травмы ФИО2 испытала сильнейшую физическую боль, доставлялась в больницу, где получала лечение в условиях стационара и испытывала неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. Таким образом, ФИО3 нарушив ПДД и являясь владельцем источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда личности.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просит: взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал исковые требования. Пояснил, что возмещение морального вреда вследствие причинения телесных повреждений, которая потерпела истец ФИО2 31 октября 2023 года находясь на территории расположенной возле магазинов «Магнит» в зоне ТЦ «Лоза». Истица, находясь в зоне действия пешеходного знака двигаясь к автобусной остановке, внезапно была сбита с ног путем наезда автомобиля под управлением ФИО3. Согласно заключению судебной медицинского эксперта были перелом на левой ноге, лодыжка левой ноги в двух местах. Указанное повреждение относится к среднему вреду здоровью. ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, в любом случае вне зависимости от вины с него может быть взыскан ущерб в виде морального вреда. Просит взыскать возмещение морального вреда в размере 350 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт наезда на пешехода. Однако пояснил, что ни один пункт правил дорожного движения не нарушал, истица просто внезапно вышла, был дождливый день и все факты против него. Утверждают, что он как будто в момент ДТП по телефону разговаривал, такого вообще не было. Истец сначала требовала у него деньги, на что он ей ответил: «Давай, я свожу в ГАИ, вместе составим протокол». Не оспаривал, что является собственником автомобиля, на котором совершил ДТП.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В своём заключении помощник прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Каримова Р.С. просила принять законное и обоснованное решение с учетом материального положения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2023 года около 12.05 часов на <адрес> РБ, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему же, двигаясь по <адрес>, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, совершил наезд на пешехода ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем ФИО2 обратилась в медицинское учреждение, диагноз: закрытый перелом медиальной лодыжки, перелом малоберцовой кости нижней трети, подвывих левого голеностопного сустава.

Согласно вывода заключения эксперта № 148 от 08 июля 2024 года следует: На основании данных: анамнеза травмы; жалоб подэкспертного, с использование физикальных методов исследования (объективный осмотр, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы; в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1. У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени и закрытого перелома левой малоберцовой в нижней трети с подвывихом голеностопного сустава.

2. Полученное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Данное повреждение, согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья, влечет за собой длительное расстройство здоровья и причинило вред здоровью средней тяжести.

25 июля 2024 государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, который является получателем страховой пенсии по старости в размере 31 288,14 рублей.

Суд оценивает моральные страдания, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, моральный вред в сумме 200 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью человека, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №, СНИЛС: №) возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья О.В. Бондарева

Копия верна.

Председательствующий судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года