Решение № 2-2183/2018 2-2183/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2183/2018

Дело № 2-2183/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК о прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 762 437 руб. 70 коп. под 17,90 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. По состоянию на <дата обезличена> года задолженность составляет 1 053 337 рублей 37 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 466 руб. 96 коп. (л.д.6-8, 84).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о прекращении залога на автомобиль. В обоснование заявленных требований указано на то, что никаких отношений по поводу спорного автомобиля с ФИО1 не имел, договор купли-продажи заключал исключительно с правообладателем указанного транспортного средства - ФИО3 Указывает, что он (ФИО2) пользуется данным автомобилем как своим, договор купли-продажи не оспорен, является действительным и правомочным документом. Ссылается на то, что ему не было известно о наложенных на автомобиль обременениях, то есть он действовал добросовестно. Просит прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 164-166).

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7). Также представил возражения на встречное исковое заявление (л.д. 193-195).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Согласно информации, предоставленной УВМ МВД по Челябинской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 58). Почтовая корреспонденция вернулась не полученной, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Ответчики (истец по встречному иску) ФИО2 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, привлеченный к участию в деле определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года (л.д. 123), извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными..

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что иск ПАО РОСБАНК подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» изменил организационно – правовую форму с ОАО на ПАО.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 762 437 руб. 70 коп. под 17,9 % годовых сроком до <дата обезличена> года на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д.19-24).

Согласно п. 1 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль ФИО1 указал, что ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль» (далее – Условия), предлагает ОАО АКБ «РОСБАНК» на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ним следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве», оплату страховых премий по договорам страхования, указанных в разделе 7 Условий (в случае волеизъявления клиента на уплату страховых взносов за счет кредитных средств); договор залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (далее – Договор о залоге) с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога. (л.д. 19)

Банк принял предложение ответчика, произвел частичную оплату за покупку транспортного средства и оплату страховых взносов, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 34)

Из п. 2 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль следует, что ФИО1 ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы Банка. При этом настоящее Заявление и Условия являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 настоящего Заявления.

Из п. 3 заявления следует, что ответчик обязуется в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему в соответствии с настоящим заявлением кредит и уплатить начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей (л.д.19).

Согласно информационному графику платежей, ежемесячный платеж равен 19 324 руб. 10 коп., кроме последнего, который равен 19 324 руб. 25 коп., платежи вносятся не позднее 23 числа каждого месяца (л.д.25).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых.

Согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 6.1 Условий Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки.

Согласно заявлению ответчика о выдаче кредита размер неустойки по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 21).

Заявлением предусмотрено, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, остается у клиента, оценивается в 877 500 рублей. (л.д. 22)

В соответствии с п. 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее – Предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве». Предмет залога остается у клиента. Право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на предмет залога.

В п. 8.2.5. Условий указано, что клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не представлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из расчета задолженности по договору по состоянию на <дата обезличена> года, у ответчика имеется задолженность в размере 1 053 337 руб. 97 коп.: из которых просроченная судная задолженность 762 437 руб. 70 коп., начисленные проценты 290 900 руб. 27 коп. (л.д.31-33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик ФИО1 иного расчета по иску суду не представил, не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям договора.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 053 337 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска в настоящее время собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> года, на учет автомобиль поставлен <дата обезличена> года (л.д. 73, 97, 98, 99, 103, 108-110).

Ранее указанное транспортное средство принадлежало ФИО5, ФИО4, ФИО3 (л.д. 111-114)

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и избирают способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банком заявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, ФИО2 является собственником названного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> года, следовательно правоотношения по данной сделке возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

ФИО2 доказательств добросовестного приобретения транспортного средства не представил. Тогда как банком представлены доказательства о том, что сведения о залоге были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата обезличена> года. (л.д. 148, 157-158, 188-189, 192)

По п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме, и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о прекращении залога на спорный автомобиль.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 19 466 руб. 69 коп. (л.д.9).

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. 69 коп., с ФИО2 - 6000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 1 053 337 руб. 97 коп. из которых,

- задолженность по основному долгу - 762 437 руб. 70 коп.,

- начисленные проценты - 290 900 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: