Определение № 33-1069/2026 33-17416/2025 от 4 февраля 2026 г.

дело № 33-1069/2026 (33-17416/2025) (2-3772/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-004074-30

Мотивированное
определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просили взыскать в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 137946 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 5080 руб., расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 1500 руб., 479,01 руб. – почтовые расходы, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Николаевича (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., копировальные расходы в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 479,01 руб. Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., копировальные расходы в размере 750 руб. Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на заключение специалиста и за услуги представителя. В обосновании жалобы истцы указали, что в связи с отсутствием у них юридических познаний для реализации своего права на защиту вынуждены были обратиться к ИП ( / / )5 для оказания им юридической помощи, юридические услуги в полном объеме были оплачены, что подтверждается кассовым чеком на сумму 60000 рублей. Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, указанный размер юридических расходов признан судом несоразмерным и снижен до суммы в 15000 рублей. Однако в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих завышение стоимости расходов на оплату юридических услуг, ответчиком в ходе судебного заседания указанные доказательства не представлены. Кроме того, с учетом объема выполненных работ, стоимость оказанных услуг не может составлять 15000 рублей. Истцами в судебное заседание был представлен ответ на запрос Уральской Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым был проведен аналитический обзор рынка юридических услуг, согласно указанному ответу по городу Екатеринбургу стоимость юридических услуг варьируется в пределах 75500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает обоснованным снижение размера расходов на оплату услуг специалист и судебных расходов на оплату услуг представителя, в обосновании доводов указывает на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

10.12.2019 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ( / / )4, ( / / )2 заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно п. 3.1 которого, цена договора составила 4598 200 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 19.02.2021.

Согласно заключению специалиста <№> от 21.07.2025, составленному ( / / )17, стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием недостатков в квартире по адресу <адрес>, составила 418 076 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцом ФИО1 заявлены к возмещению расходы в размере 40 000 руб. на изготовление досудебного заключения ИП ( / / )7

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости несения данных расходов, вместе с тем неверно определил достаточной сумму в возмещение расходов в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста на стадии досудебного урегулирования спора, судом первой инстанции указано, что относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ФИО1 Факт несения расходов на изготовление заключения специалиста в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором №<№> от 30.06.2025., оригиналом кассового чека от 21.07.2025 №316.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб. понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков для подготовки искового заявления в суд.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения с иском, суд первой инстанции снизил расходы по оплате услуг специалиста до 30000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера расходов на оплату заключения специалиста, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату заключения специалиста, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заключение специалиста являлось необходимым для обращения в суд с иском, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата истцом суммы в 40 000 руб. подтверждается платежным документом.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца, о том, что возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 16-КГ19-3).

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста <№> от 21.07.2025, составленное ( / / )19, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Специалистом проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца. Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, специалистом не допущено.

По настоящему делу каких-либо указаний на нарушение порядка проведения исследования специалистом, о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства по делу, о завышенности расходов на оплату услуг специалиста, судебное решение не содержит, поэтому расходы на оплату заключения специалиста подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2025 года в части взыскания судебных расходов – изменить.

Увеличить размер расходов на оплату услуг специалиста до 40000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов– без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Н.С. Лоскутова