Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018~М-1999/2018 М-1999/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2392/2018

Дело № 2-2392/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МО ГО «(адрес)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что за ответчиком с (дата) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью (иные данные) кв. м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Ранее постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого объектом транспорта-стоянкой закрытой инв. (№) литер 3 по (адрес). Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет за номером (№) площадью (иные данные) кв.м. В связи с тем, что правоотношения по использованию земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества не были оформлены в установленном законом порядке, (дата) земельный участок был снят с кадастрового учета. Вместе с тем, ответчик использует спорный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей нежилого помещения по (адрес). Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью (иные данные) кв.м. для размещения принадлежащей ей на праве собственности стоянки закрытой инв. (№) литер З, расположенной по адресу (адрес). Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать его пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы в соответствии с законодательством. Учитывая, что ответчик фактически использовал земельные участки, но при этом, не производил оплату за их использование, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 42341,94 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11578,39 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат Карасев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности муниципальных образований могут находиться: земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами, предназначенные для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ФИО3 (дата) заключен договор купли-продажи нежилого помещения – стоянки закрытой инв. (№) литер 3 этаж 1, площадью (иные данные) кв.м., находящегося в кирпичном здании, расположенном по адресу: (адрес), <...> (лит. З).

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дата).

В настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета, между сторонами не заключен договор аренды земельного участка, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вынесенного по делу (№), установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 4814 кв.м. для размещения принадлежащей ей на праве собственности стоянки закрытой инв. (№) литер З, расположенной по (адрес).

Актами осмотра земельного участка от (дата), (дата) подтверждается фактическое использование ФИО1 спорного земельного участка. Между тем, ответчиком арендные платежи за пользование земельным участком не вносятся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с (дата) по (дата) ФИО1 фактически пользовалась земельного участка площадью (иные данные) кв.м. для размещения принадлежащей ей на праве собственности стоянки закрытой инв. (№) литер З, расположенной по (адрес) в связи с чем, была обязана произвести оплату за пользование земельным участком в размере, установленном (адрес).

Положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма платы за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) составила 42341,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 578,39 руб., а всего 53 920,33 рубля.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, проверен судом и принимается в обоснование заявленных исковых требований, поскольку произведен в с учетом площади фактически занимаемого ответчиком земельного участка, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, размер которых в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 817,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального образования городской округ «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ «(адрес)» сумму неосновательного обогащения в размере 42 341 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 578 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 817,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова