Решение № 12-35/2024 4-86/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024

29MS0072-01-2024-000298-07

(мировой судья Дворник Е.О. дело № 4-86/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 15 апреля 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательствами, собранными по делу, не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он действительно находился в автомобиле, но не управлял им, транспортное средство было припарковано, двигатель заглушен, ключа в зажигании не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как и в первом, так и во втором случае, лицо привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в точке с координатами <данные изъяты> Ненецкого автономного округа <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, с которым он согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол составлен должностным лицом при ведении видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении видеозаписи. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1. воздухе содержание алкоголя составляет <данные изъяты> Данный результат подтверждается распечаткой Алкотектора Юпитер 010830 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился;

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в наряде совместно с инспектором ДПС ФИО5 и около 04:40 часов ими на маршруте патрулирования было замечено транспортное средство «<данные изъяты> 83 регион в районе <адрес> в <адрес> и они с применением светового и звукового сигналов приняли меры к остановке указанного автомобиля. Однако водитель проигнорировал их требование об остановке и на автомобиле направился в сторону <адрес> АО. По дороге водитель не справился с управлением и остановился. При проверке документов была установлена личность водителя, кроме того у водителя наблюдался запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Результат освидетельствования показал – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- карточкой учёта ТС, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежит ФИО2;

- видеозаписями, содержащимися на CD-диске.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте не нарушен и проведён в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подробно изложены в соответствующих протоколах и актах. Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование прошёл соответствующую поверку, срок которой действителен на момент освидетельствования. Оснований не доверять полученным данным указанного прибора у суда не имеется.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которыми достоверно установлено, что именно ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «№, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в точке с координатами <данные изъяты> Ненецкого автономного округа <данные изъяты>. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции ФИО1 полностью подтвердил указанные выше обстоятельства, каких-либо замечаний или возражений не высказывал, вину признал, что так же учитывалось мировым судьей при назначении наказания. Доводы жалобы ФИО1 расцениваются судьёй как стремление привлекаемого лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 31 января 2024 года № 4-86/2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № 4-86/2024 (УИД: 29MS0072-01-2024-000298-07)

Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3