Решение № 12-80/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»,

У с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что она данного правонарушения не совершала, в указанное время она спала, мебель не двигала, ни чем не стучала.

Считает, что административный протокол составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны свидетели и потерпевшие, с нее не взяты объяснения.

В постановлении не отражено, кто и когда обратился в правоохранительные органы, не установлено, опрашивались свидетели, предупреждались ли они об административной ответственности.

Полагает, что факт события административного правонарушения не подтвержден материала дела, поскольку не измерялся уровень звукового давления.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник Хомутов Е.В. поддержали доводы жалобы, ссылалась на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представитель административной комиссии ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы жалобы, административный материал, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", нарушение установленных законом Орловской области требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Орловской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ночи ФИО1 находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, стучала, передвигала мебель, чем нарушала тишину и покой граждан в ночное время ( с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.), мешала отдыхать гражданке ФИО5 проживающей в <адрес> гражданке ФИО7, проживающей в <адрес> этого же дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО7, ФИО5

Таким образом, прихожу к выводу, что административной комиссией правильно оценены представленные доказательства и обстоятельства дела, и исходя из изложенного оспариваемое постановление административной комиссии принято в рамках ее компетенции.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, что от заявителя не отбиралось объяснение при составлении административного протокола, опровергается материалами дела, в протоколе, в графе объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 написала, что с протоколом не согласна, также сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было взято объяснение, перед началом ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеется рапорт сотрудника ОП № 1 УМВД России по <адрес>, который принял сообщение по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. от граждански ФИО7, по поводу шума из <адрес>.

Сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 было принято объяснение по факту случившегося, в котором она подтвердила вышеизложенные обстоятельства, перед тем как отобрать объяснение, ФИО7 разъяснили права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ (потерпевший), ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 было принято объяснение по факту случившегося, в котором она подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Эти обстоятельства подтвердили при рассмотрении жалобы в суде, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО5

При назначении наказания, комиссией учтено, что ФИО1 трижды, в апреле и мае 2020 г. привлекалась к административной ответственности по ст. 10.1 Закона Орловской области № 1490-03 «Об ответственности за административные правонарушения».

Довод жалобы, что факт события административного правонарушения не подтвержден материала дела, поскольку не измерялся уровень звукового давления, суд не принимает во внимание. В данном случае измерение уровня звукового давления не требовалось.

Вопреки доводам жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергается установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, а также в пределах санкции статьи 10.1 Закона Орловской области, с учетом содеянного и всех обстоятельств дела. Оснований для отмены постановления административной комиссии по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» ФИО1 – оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Г.В.Абрамочкина