Решение № 12-31/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

дело №12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года с. Мраково

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Елькина Е.Д.

с участием заинтересованного лица ФИО7 инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ 18.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес><адрес>, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> за рулем которого находился ФИО1

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что его вина не доказана.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 считал жалобу необоснованной, просил постановление оставить без изменения.

Инспектор ПДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 жалобу также считал необоснованной, указав, что ФИО4 обращался к начальнику отдела с аналогичной жалобой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе. Данное решение направлено ФИО4 по почте, однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Также суду пояснил, что при оформлении ДТП выяснилось, что полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».(л.д.9)

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, руководствуясь ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника процесса, и материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО4 данных должностному лицу, следует, что он выезжал со второстепенной дороги, остановился на перекрестке, чтобы пропустить проезжающий по главной дороге автомобиль, однако не заметил, что за одним автомобилем ехал другой-марки Лада Гранта. В результате произошло столкновение, к котором пострадали оба автомобиля.

ФИО3 должностному лицу показал, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> он ехал по главной дороге, никакой опасности он не ожидал. Однако с правой стороны, где стоил стела с надписью «<данные изъяты>» неожиданно для него вылетел автомобиль с прилегающей, второстепенной дороги, где стоит зна «Уступи дорогу». В связи с чем произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы ДТП(л.д.16) следует, что со стороны <адрес>, где установлен знак «Уступи дорогу» на перекресток выезжал и намеревался повернуть налево автомобиль ФИО4 В это время по <адрес> проезжей части-7,8 м. От места удара машину ФИО9 отбросило на 1,40 м. и встала на расстоянии 4,20 м. от края правой проезжей части.

Столкновение автомобилей произошло по ходу движения автомобиля ФИО9. До столкновения автомобиль ФИО9 на нерегулируемом перекрестке находился справа по отношению к автомобилю ФИО4

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: ВАЗ –деформация капота, переднего бампера, телевизор, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, разбита передняя левая фара, радиатор, возможны скрытые повреждения; Лада Гранта- деформация капота, разбито лобовое стекло, переднее прваое крыло, передний дампер, ремонт радиатора, разбита передняя правая фара, передний правый подкрылок, радиатор, воздушный фильтр, телевизор, усилитель бампера, панель приборов, возможны скрытые повреждения.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением водителя ФИО4 совершал поворот налево, а автомобиль под управлением находясь на главной дороге ехал прямо по направлению движения и находился слева по отношению к нему. Получение характерных механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что движению транспортного средства ФИО9 была создана помеха. При этом, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО4 выезжал на главную дорогу со второстепенной применяются положения п.13.9 ПДД РФ – обязывающие ФИО4 уступить дорогу транспортному средству на перекрестке неравнозначных дорог, где водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 14.04.2018; схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2018, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, наличие знаком, расположение автомобилей после столкновения, объяснениями сторон, и другими имеющимися в деле доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4 Д,Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ инспектором были выяснены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения. В силу требований статьей 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ФИО4 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о виновности ФИО4 в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, он не уступил дорогу транспортному средству, ехавшему по главной дороге, а следовательно, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ 18.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Д.Елькина