Решение № 12-24/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 12-24/2023

Дело № 12-24/2023


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2023 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Попова О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 мая 2023 года по делу № 5-155/2023 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе, поданной в Сальский городской суд Ростовской области, заявитель ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с заболеванием, протекавшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (диагноз <данные изъяты>), о чем свидетельствуют электронные больничные листы, явиться в судебное заседание не смог, в связи с заболеванием, о чем заблаговременно подал мировому судье заявление о переносе судебного заседания, которое было удовлетворено. Однако, о месте и времени следующего судебного заседания, он заблаговременно, надлежащим образом уведомлен не был. Причиной неполучения им извещения, послужил некорректный адрес, указанный на конверте, без указания номера квартиры. Кроме того, 02 мая 2023 года в 14.39 час., на его сотовый телефон поступил входящий телефонный звонок с извещением о том, что ему срочно необходимо явиться в судебное заседание, которое было начато 02 мая 2023 года в 14.30 час., на что он ответил, что явиться не может, так как находится на работе.

Кроме того, указал на то, что при вынесении указанного постановления мировой судья не учел тех обстоятельств, что привлекается к административной ответственности впервые, наличие положительной характеристики, его материальное положение, наличие в семье ребенка-инвалида, которому требуется дорогостоящее лечение, состояние его здоровья и членов его семьи, учащейся дочери, а также не было принято во внимание то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-155/2023 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение другому мировому судье.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 18 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе жилого дома <адрес> имея умысел на причинение побоев, в ходе произошедшего конфликта, нанес несколько ударов лопатой по левой руке и левой ноге ФИО2, в результате чего последняя испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения: кровоподтек, ссадина левой кисти, кровоподтек левого бедра, которые не квалифицируются как вред здоровью. Действия ФИО1 не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом (л.д.1), заявлением (л.д.2), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 18 февраля 2023 года (л.д.3,4), актом (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении (л.д.13), видео (л.д.38), объяснения потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.67), копиями заключений врачей из медицинской карты ФИО2 (л.д.64,65) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и его соседями, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что лицо, привлекаемое к административное ответственности не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, ввиду того, что конверт, направленный в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, вернулся адресату с отметкой о том, что «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, ФИО1 был извещен путем направления ему телефонограммы, а также зная о том, что в отношении него в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, мог получить информацию о дате и времени судебного заседания на сайте мирового судьи.

По смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный способ извещения в отношении лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, если им известно о начавшемся процессе, может рассматриваться в качестве основного (без направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта)).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 мая 2023 года № 5-155/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток с даты его вручения либо получения.

Судья О.Г. Попова