Решение № 2-7094/2017 2-7094/2017~М-6688/2017 М-6688/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-7094/2017

Дело № 2-7094/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 25.08.2016 в ДТП погиб ее муж ФИО1 Виновником аварии признан водитель ФИО7, управлявший грузовым автомобилем МАN 19/464 c полуприцепом SCHMITZ SCS 24, принадлежащими ИП ФИО6 Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию. На момент совершения ДТП ФИО7 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6 Истцом понесены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. Кроме того, произведены затраты на организацию похорон на сумму 62 975 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с ИП ФИО6 моральный ущерб в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 62 975 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО6 - ФИО8

Определением суда от 09.10.2017 исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в части взыскания расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель по ордеру адвокат Хрипин О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи со смертью супруга истец испытывает сильные нравственные страдания, при этом на иждивении истца остался несовершеннолетний ребенок.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила отзыв, в котором указывает на отсутствие между ней и ФИО7 трудовых отношений, на свою неплатежеспособность. В случае удовлетворения требований просит снизить размер заявленных исковых требований до минимального предела.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, мнение помощника прокурора города Вологды, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение прописано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1501-О пункт 1 ст.1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства, вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности статьей 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред», а также главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 25.08.2016 произошло ДТП с участием а/м MAN 19.464, г.р.н. № с полуприцепом SCHMITZ SCS, г.р.н. № под управлением ФИО7, а/м Huindai 27990A, г.р.н. № под управлением ФИО1 и а/м Nissan X-Trail, г.р.н. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (обгон запрещен), выехал на полосу встречного движения, и, не успев закончить начатый маневр (обгон), допустил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилями Huindai 27990A, г.р.н. №, Nissan X-Trail, г.р.н. №. В результате полученных травм водитель а/м Huindai 27990A, г.р.н. № ФИО1 скончался на месте.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок три года (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со справкой МОГТО и РАМТС ГИБДД России по Волгоградской области от 03.08.2017 собственником автомобиля MAN 19.464, г.р.н. № по состоянию на 25.08.2016 являлась ФИО6

Подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеются дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт причинения смерти ФИО1 в данном случае является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО5, поскольку она понесла нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека (супруга).

Судом установлено, что по состоянию на 25.08.2016 ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на момент ДТП ФИО7 являлся работником ИП ФИО6

В своих возражениях на исковое заявление ФИО6 ссылается, что транспортное средство MAN 19.464, г.р.н. № с полуприцепом SCHMITZ SCS, г.р.н. № переданы ФИО7 на основании договора аренды, при этом трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО7 не имеется и ранее никогда не имелось. Полагает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ФИО7

Данные возражения суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела №, в котором имеется копия трудового договора с водителем от 22.11.2011, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 принимается на работу к ИП ФИО6 на должность водителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор расторгнут, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

В своих объяснениях, данных 05.09.2016 следователю СО МО МВД России «Грязовецкий» в рамках расследования дела по факту ДТП от 16.08.2017, ФИО7 ссылается, что является работником ИП ФИО6 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также, решением Вологодского городского суда от 09.06.2017 установлено, что ФИО7 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6 Указанное решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.08.2017 оставлено без изменения.

ФИО7, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО6, совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем последней транспортном средстве, а потому, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, именно ФИО6 в соответствии со статьей 1068 ГК РФ должна компенсировать истцу моральный вред.

Доказательств того, что ФИО7 завладел транспортным средством, принадлежащим работодателю ФИО6, противоправно, суду не представлено.

Учитывая, что вина ФИО7 в совершении ДТП и причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и причинением телесных повреждений ФИО1 доказана, на момент ДТП ФИО7 являлся работником ИП ФИО6, также принимая во внимание тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда, повлекшего смерть потерпевшего, степень испытанных ФИО5 нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Далее, согласно выписке из ЕГРИП от 28.06.2017 в отношении ИП ФИО6 последняя прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исключена из ЕГРИП 16.09.2016.

Факт прекращения ИП ФИО6 предпринимательской деятельности 16.09.2016 не освобождает ее от ответственности по возмещению вреда, поскольку ДТП имело место 16.08.2016, то есть до утраты ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, доводы ФИО6 о том, что она признана банкротом как гражданин (физическое лицо) также не влекут оснований для освобождения от возмещения истцу компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу № ФИО6 признана банкротом, открыта процедура реализации ее имущества.

При этом, в силу ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Указанные положения закона предполагают возможность обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, к лицу, ответственному за возмещение такого ущерба, и после окончания процедуры признания такого лица банкротом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017.