Решение № 2-172/2024 2-172/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело № 2-172/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска указало, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Цедент передал Ответчику денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Ответчик обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 365.000 % годовых. Заемные денежные средства выданы Ответчику, денежные средства перечислены. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Феникс» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму 65500 руб., в том числе: - сумма основного долга 30000 руб.; - проценты на непросроченный основной долг в сумме 34225 руб.; - штрафы в размере 1275 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился и в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ. По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заполнена клиентом анкета, в которой клиент указала индивидуальные данные, подписав с использование простой электронной подписью.

ФИО1 предоставлен потребительский займ в размере 30000 руб., срок возврата 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под 365% годовых (л.д.9-16).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору один в сумме 39000 руб., который должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №.

Поскольку ФИО1 вышеуказанный займ не был погашен, у него образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа, которая составляет 65500 руб., в том числе: сумма основного долга, начисленные проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требования № согласно, которого Цедент уступил право требования в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по займу № в сумме 65500 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района от 14.04.2024 г. вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1, отменен (л.д.27).

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и требований закона, суд считает, что заемщиком ФИО1 существенно нарушен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ООО «Феникс» ущерба на сумму 65500 руб., что в значительной степени лишает истца на то, на что было вправе рассчитывать при заключении договора микрозайма. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемых процентов ограничен в силу закона.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, установленных договором, суд не усматривает. Представленный расчет истцом произведен в соответствии с требованием закона.

Поскольку удовлетворены исковые требования ООО «Феникс», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2165 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность в сумме 65500 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 30000 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 34225 руб., штрафы в размере 1275 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб., а всего 67665 руб.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.П. Сальников

Копия верна

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова