Решение № 2-4746/2025 2-4746/2025~М-1223/2025 М-1223/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-4746/2025




Дело № 2-4746/2025 22 июля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-002200-77


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 217 268, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 12.10.2023 истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2834DE, №, страховой полис №, с указанным страхователем водителей, сроком на один год, 26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением водителя ФИО1, а также с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС, №, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль марки МЕРСЕДЕС, №, получил механические повреждения, указанный автомобиль застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании - АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 217 268,70 руб., с учетом износа запасных частей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от получения повестки уклонился, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2834 (ГАЗель), №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, (полис РЕСО №), водитель которого в нарушение п.2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ оставил место ДТП, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС, №, под управлением водителя ФИО2, указанный автомобиль получил повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, скрытые повреждения (л.д.16-18).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2024, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, второй водитель не был установлен, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.17), которое было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д.19).

В соответствии со страховым полисом № в отношении транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ 2834DE, срок действия с 10 час. 44 мин. 12.10.2023 по 24 час. 00 мин. 11.10.2024, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д.15).

Согласно экспертному заключению №W1K1171871J210877 от 09.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС, №, составляет сумму в размере 237 200 руб. (л.д.26-32).

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС, №, составляет 315 842 руб.

Третьим лицом АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 315 842 руб., что подтверждается платежным поручением №207578 от 10.09.2024 (л.д.35), истцом выплачено страховое возмещение в размере 217 268, 70 руб., что подтверждается платежным поручением №16948 от 26.11.2024 (л.д.36).

В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в течении 15 дней с момента получения в сумме 217 268,70 руб. (л.д.37).

Материалами дела установлено, что водителем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец произвел страховую выплату в полном объеме, что обуславливает переход права требования в порядке регресса.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства размера ущерба, который ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 217 268,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 518 руб. (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


требования СПАО ««Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО ««Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму убытков в размере 217 268,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.



Суд:

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Истцы:

САО "Ресо-Гарантия" (подробнее)

Судьи дела:

Гомзякова Вера Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ