Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Дело № 2-1290/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3071715 руб., неустойку в размере 614343 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26630 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСтиль-69» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда №

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из своих материалов и материалов заказчика, на условиях настоящего договора отделочные работы, на объекте: «Административно-офисное, торговое здание по адресу: <адрес>, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по №

В соответствии с п. 3.1. договора: стоимость работ составляет 5306015,97 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.4. договора форма расчетов - безналичная, путем перечисления денежных средств в рублях, на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Общество выполнило работы по договору в полном объеме и в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без нареканий.

ФИО3 оплатил выполненные работы частично. Часть выполненных работ на сумму 3071715 руб., ответчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСтиль-69» (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с ФИО1 (цессионарий) в соответствии с которым: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ИП ФИО3 в размере 3071715 руб., в (три миллиона семьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 00 коп., в том числе:

- 1962532,10 руб., в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; актами КС-3 №; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1109182,90 руб. частичная задолженность, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ актами КС – 3 №, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке долга путем направления в его адрес соответствующего уведомления с приложением договора цессии.

Согласно п. 5.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки оплаты произведенных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, на не более 20% от стоимости договора.

Из приведенного расчета неустойки следует, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 366 банковских дней, сумма на которую начисляется неустойки 3071715 руб., размер неустойки 614343 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия, при этом долг до настоящего времени оплачен.

Стороной ответчика предоставлены письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что к ФИО1 не перешло право требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку представленный договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на основание возникновения обязательства, является ничтожным поскольку данный договор как от цедента, так и от цессионария подписан одним лицом - директором общества ФИО1, то есть воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности директора, совпала и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом.

Поскольку ФИО1 совершил сделку от имени представляемого в отношении самого же себя, договор от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожным с момента заключения и не порождает никаких правовых последствий.

Истцом также не представлено доказательств оплаты уступленного, по его мнению, права требования.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из акта выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1109182,90 руб. указал, что согласно разделу 3 договора подряда, оплата за выполненные работы - в течение 5 дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Срок исковой давности по акту приемки выполненных работ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ истек №.

Относительно размера задолженности по акту приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1962532,10 руб. указано, что ИП ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., всего на сумму 1700000 руб., оплатил работы указанные в акте и справке от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что данная позиция не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 41 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319,1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика из которого следует, что утверждение ответчика относительно того, что к ФИО1, не перешло право требования по договору подряда является незаконным поскольку физическое лицо не может с точки зрения закона являться одновременно юридическим и физическим лицом.

Совпадение цессионария и исполнительного органа цедента правового значения не имеет, поскольку директор действует от имени общества, а не от своего собственного имени. При этом отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются нормами ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Кроме того, единственным учредителем ООО «СтройСтиль-69» является иное лицо, а не ФИО1, следовательно, фактическая уступка права требования произошла между разными лицами, а не между одним и тем же лицом.

У суда отсутствуют основания для признания требований истца незаконными в связи с совпадением в одном лице цедента и цессионария, поскольку сам договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён между разными юридическими лицами, договор уступки права требования (цессии) также заключён между юридическим и физическим лицом, по своему правовому статусу к данному юридическому лицу, не имеющего отношения ФИО1, являясь физическим лицом, как директор ООО «СтройСтиль-69» не несёт ответственности по обязательствам общества и соответственно общество не отвечает по обязательствам ФИО1, как директора общества.

Заключение сделок (в том числе цессии) между обществом и физическим лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, либо являющегося учредителем общества, нормами ГК РФ не запрещается, в связи с чем сам факт заключения договора уступки права требования (цессии) между ФИО1 и ООО «СтройСтиль-69» не может считаться противоправным действием. Недобросовестность действий истца материалами дела не доказана, более того возможность совершения сделки сторонами спора, разрешена ст. 45 ФЗ № ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой допускается совершение сделок между единоличным исполнительным органом общества и обществом, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной, по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на момент его подписания цессионарий оплатил цеденту переданное право требования в полном объеме. Подтверждающим документом об оплате переданного права требования по настоящему договору является приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2000000 руб.

Утверждение ответчика о сроке исковой давности не законно, не обосновано, срок исковой давности истцом не пропущен.

Срок выполнения работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий договора подряда и дополнительного соглашения работы, которые выполнило ООО «СтройСтиль-69» являются едиными и цельными, проведены в отношении одного конкретного объекта и не разделены на этапы.

Поэтапная сдача выполненных работ, равно как и промежуточное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ условиями договора не предусмотрены, следовательно, все акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 следует рассматривать только в совокупности с окончательной сдачей работ заказчику - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности может быть применен только в отношении всего договора в целом, следовательно, только к окончательному сроку выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно размера задолженности по акту приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1962532,10 руб. со ссылкой на платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., как на оплату работ указанных в акте и справке от 04.11.2016 ответчик злоупотребляя своими процессуальными правами, сознательно вводит суд в заблуждение, так как невозможно оплатить работы, которые только будут выполнены в будущем - в ноябре 2016 года, за три-пять месяцев до этого, то есть - в июне-августе 2016 года. Следовательно ссылка на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 не законна и не обоснована.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались направлением судебной корреспонденции возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанных лиц извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования обосновав доводами изложенными в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в письменных возражениях в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройСервис-69» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же указал, что полагает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСтиль-69» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда №

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из своих материалов и материалов заказчика, на условиях настоящего договора отделочные работы, на объекте: «Административно-офисное, торговое здание по адресу: г<адрес>, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора: стоимость работ составляет 5306015,97 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 соглашения), а так же установили, что стоимость, перечень выполняемых подрядчиком работ определяется приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 3.4. договора форма расчетов - безналичная, путем перечисления денежных средств в рублях, на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно справки стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-17) подрядчиком выполнены работы на сумму 2798857,65 руб.

Вышеуказанные справка и акт выполненных работ подписаны сторонами договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. следует, что ИП ФИО3 оплачены работы по договору подряда на общую сумму 1700000 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14) акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-21) подрядчиком выполнены работы на сумму 1962532,10 руб.

Вышеуказанные справка и акт выполненных работ подписаны сторонами договора.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость стороной ответчика не оспаривается. Так же ответчиком не оспаривается, что оплата по договору в размере 3071715 руб. не произведена.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСтиль-69» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) по условиям которого

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСтиль-69» (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с ФИО1 (цессионарий) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования к ИП ФИО3 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3071715 руб. из которых: - 1109182,90 руб. частичная задолженность по работам указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 1962532,10 руб. задолженность за работы указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик по договору подряда был уведомлен о состоявшейся переуступке долга путем направления в его адрес соответствующего уведомления с приложением договора цессии, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.-

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1 являясь директором ООО «СтройСтиль-69» совершил сделку от имени представляемого лица в отношении самого же себя.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд и предъявлялись ли таковые требования заинтересованными лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно из материалов дела следует, что вышеуказанный договор цессии от имени цедента ООО «СтройСтиль-69» подписан директором общества ФИО1

Приводя данные доводы, ответчик указывает, что директор общества ФИО1 в данном случае действовал в качестве представителя организации, а в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие доводы ответчика не принимаются судом, поскольку они основаны на верном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ («Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из вышеуказанных положений закона заключая договор цессии директор общества ФИО1 действовал как единоличный исполнительный орган, в связи с чем положения п. 3 ст. 182 ГК РФ к данной ситуации не могут быть применимы.

Кроме того, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены обстоятельства при которых сделка признается сделкой в совершении которой имеется заинтересованность.

Из абзаца второго части 6 указанной статьи следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ), а так же указан перечень лиц которые могут обратиться в суд с указанным иском, к числе которых ответчик не относится.

Так же суд учитывает, что заключение сделок между юридическим лицом и физическим лицом который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, либо является учредителем общества, нормами действующего гражданского законодательства не запрещено.

Одновременно суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности в размере 1109182,90 руб. по работам указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет три года, и в силу положений установленных ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3.4. договора форма расчетов - безналичная, путем перечисления денежных средств в рублях, на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты работ указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истек для ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку такая оплата в указанный срок не поступила, то с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик был вправе требовать такой оплаты, в том числе в судебном порядке, в связи с чем срок исковой давности для данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается входящим штампом приемной Заволжского районного суда г. Твери.

Доводы стороны истца относительно того, что срок не пропущен по причине срока окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании условий договора, поскольку, как указано выше условиями договора предусмотрена оплата не по окончанию всех выполненных работ, а в течение пяти дней после подписания акта сдачи – приемки работ.

Так же судом не принимаются доводы стороны ответчика о необходимости отнесения оплаты по договору в размере 1700000 руб. в счет работ указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на который ссылается ответчик разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Одновременно с этим из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. следует, что денежные средства внесены по договору подряда №, то есть имеется назначение платежа, а при отсутствии иных актов выполненных работ кроме подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства возможно отнести только за выполнение данных работ.

Кроме того, требование о взыскании задолженности по работам указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности за работы указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ являются единым требованием вытекающим из условий заключенного договора подряда и не являются однородными требованиями относительно которых даны разъяснения на которые ссылается ответчик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1962532,10 руб. за работы указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.5. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки оплаты произведенных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20% от стоимости договора.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 366 банковских дня. Исходя из стоимости работ подлежащих оплате - 3071715 руб., размера неустойки 0,1% за день и количество дней просрочки 366 дней, неустойка за указанный период составит 1124274,60 руб.

С учетом положений п. 5.5 договора подряда, а так же с учетом стоимости работ установленных п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (4035076,06 руб.) неустойка за указанный период в размере 20% от стоимости договора составит 807015,21 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выход за пределы исковых требований при взыскании суммы предварительной оплаты по договору и взыскании неустойки по договору подряда федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 614343 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина, в размере 26630 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, исходя из их размера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 21084,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, государственной пошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № в размере 1962532 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614343 (шестьсот четырнадцать тысяч триста сорок три) руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 21084 (двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 39 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 19.06.2019