Решение № 2-6583/2023 2-6583/2023~М0-4053/2023 М0-4053/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-6583/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской областив составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6583/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Премиум Инвест» о расторжении договора займа и по встречному иску Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к КПК «Победа Инвест» о расторжении договора займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении ему займа в размере 310000 рублей на срок 6 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов в размере 17 % годовых. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка изменена с 17 % годовых на 60 % годовых. Обязательство по займу обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), то есть ответчик предоставил истцу займ под залог недвижимости. После выдачи займа истец не смог выплатить в срок взятую сумму займа в срок, в связи с чем ответчик обратился в суд за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной суд вынес апелляционное определение, согласно которому взыскал в пользу ответчика основной долг в размере 310000 рублей, проценты по договору в размере 365293 рубля 20 копеек, задолженность по неустойке в размере 99706 рублей 80 копеек, а всего взыскав в пользу ответчика 775000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил основную сумму задолженности по договору займа в размере 310000 рублей. Согласно решению Самарского областного суда оставшаяся у истца задолженность составила 465000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика досудебную претензию в ходе которой узнал, что ответчик считает внесенную денежную сумму недостаточной и требует к оплате дополнительно денежную сумму в размере 7401356 рублей 66 копеек. При этом требования истца о расторжении договора остались без ответа. Ответчик не расторгает договор займа и такого требования ответчиком не заявлялось и в ходе судебного заседания. Материальное положение истца изменилось, и оно не позволяет удовлетворить требования ответчика в той сумме, которую он просит в досудебной претензии. Истец считает, что требование ответчика по выплате денежной суммы при выплаченном основном долге в сумме 310000 рублей является незаконным. По своей сути ответчик требует к выплате сумму, которая в десятки раз превышает взятые и возвращенные им заемные средства. При этом ответчик, зная о выплате основного долга в 310000 рублей, по информации истца через суд намерен вновь взыскать сумму долга, которая уже выплачена, тем самым ввести суд в заблуждение и нарушить права истца. Договор потребительского займа, заключенный истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Ограничение размера процентов, неустоек и штрафов полуторакратным размером задолженности по основному долгу предусмотрено п. 4 договора займа. По мнению истца, у ответчика с учетом возвращенного истцом основного долга и, принимая во внимание положения Федерального закона РФ, никак не может образоваться задолженность в том размере, который указан в досудебной претензии КПК «Победа Инвест». Ответчик, по сути, ставит истца в такое положение, согласно которому должник никогда не рассчитается с КПК «Победа Инвест», так как кредитор отказывается расторгать договор, а, следовательно, ответчик, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, может взыскивать неустойки до бесконечности, а это, по мнению истца, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны КПК «Победа Инвест». В силу норм закона оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустоек до фактического возврата задолженности не имеется, запрещено это и п. 4 договора займа. То есть, требуя неустойки до дня фактического возврата задолженности, ответчик тем самым нарушает правила договора займа, требуя неустойки, которые запрещены Федеральным законом РФ и договором. Аналогичные выводы указаны в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на день подачи искового заявления заем в сумме 310000 рублей возвращен, то истец считает, что повторное взыскание долга невозможно, это существенно нарушает права истца. Также о существенно нарушении договора говорит тот факт, что ответчик не имеет права начислять неустойки до дня фактического возврата долга, поскольку противоречат договору займа и ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Оставшаяся по решению Самарского областного суда сумма подлежит взысканию в ходе исполнительного производства. Оставшиеся проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в судебном порядке, однако, ответчиком требования о взыскании процентов в судебном порядке не предъявлялись. КПК «Победа Инвест», требуя ко взысканию неустойки до дня фактической уплаты, что нарушает существенные условия договора займа и ставит истца в такое положение, при котором он фактически оказывается в положении, при котором не сможет расплатиться с ответчиком, а при займе в 310000 рублей обязан вернуть ответчику в десятки раз больше. Денежных средств, способных покрыть ту сумму, которую ответчик указал в досудебной претензии, у истца не имеется. Истец работает в должности контролера в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы, и его доходы не позволяют ему удовлетворить требования ответчика в том размере, котором просит в своей досудебной претензии. Размер 60 % годовых истец считает ростовщическим, ответчик, по мнению истца, не имел право поднимать процентную ставку по займу. Подняв ставку, ответчик поставил истца в безвыходное положение и увеличил обязательства истца перед ним. Истец полагает, что основания для расторжения договора займа имеются. Истец пытался в досудебном порядке расторгнуть договора займа, однако данное требование осталось без ответа. Отсутствие ответа истец считает отказом от расторжения договора. Учитывая, что договор займа заключен на срок 6 месяцев, истец полностью погасил задолженность по сумме основного дога в размере 310000 рублей, то имеются основания для расторжения договора займа. Долг по договору окончательно зафиксирован судебным решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга истцом погашена, истец продолжает погашать задолженность по процентам, зафиксированным решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, намерение ответчика взыскать с истца задолженность повторно с учетом возвращенного долга по договору займа является недопустимым, поскольку ответчик продолжает начислять неустойки, ссылаясь на то, что договора займа не расторгнут. Единственный способ истца вырваться из этой «кабалы» и прекратить начисление всех незаконных неустоек и штрафов, превышающих размер займа является расторжение договора через суд, поскольку в досудебном порядке ответчик расторгать договор отказывается.

На основании вышеизложенного, ФИО1, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПК «Премиум Инвест», расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Премиум Инвест» обратился в <адрес> со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении ФИО1 займа в размере 310000 рублей на срок 6 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) с начислением процентов в размере 17 % годовых. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 60 % годовых. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 310000 рублей. Порядок и сроки погашения предоставленного займа определяются разделом 6 договора займа, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. В установленные договором (графиком платежей) сроки, возврат заемщиком денежных сумм не производится. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение. Судом взыскано с ФИО1 в пользу КПК «Премиум Инвест» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 310000 рублей, задолженность по процентам – 365293 рубля 20 копеек; неустойка за нарушение сроков оплаты – 99706 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7642 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед займодавцем составляет 892375 рублей 34 копейки, из которых: задолженность по уплате процентов – 67775 рублей 34 копейки; неустойка за нарушение возврата основного долга – 412300 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов более трех месяцев – 412300 рублей. Неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата основного долга в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору займа в размере 1 % от суммы займа, указанной в п. 1 договора займа за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно. Неустойка (штраф) взымается в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взымать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочка) основного долга по займу в размере 1 % от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно. На день подачи встречного искового заявления договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не обслуживание, платежи по нему не поступают. Согласно договору займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, в случаях несвоевременного осуществления платежей по займу и процентам за пользование займом свыше 10 дней с даты образования просрочки.

На основании вышеизложенного, КПК «Премиум Инвест», обратившись в суд со встречным исковым заявлением, уточнив заявленные требования, просил: взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Премиум Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 827397 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов – 127397 рублей 26 копеек; неустойка за нарушение возврата основного долга – 350000 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов более трех месяцев – 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12124 рубля, 60 % по день фактического исполнения.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддерживает ранее изложенную позицию, а также изложенную в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 72).

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме. Исковые требования КПК «Премиум Инвест» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика (по встречному иску представителя истца), исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования КПК «Премиум Инвест» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение <адрес> по гражданскому делу № (гражданское дело №) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Премиум Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Победа Инвест» (ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования организации ответчика с КПК «Победа Инвест» на КПК «Премиум Инвест») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Дополнительным соглашение № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменена ставка за пользование займом – 60 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности.

Вышеназванный договор и дополнительное соглашение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не расторгнут.

Поскольку судебной коллегией установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в виде невозврата займа в срок, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 310000 рублей удовлетворены.

Учитывая размер задолженности по основному долгу 310000 рублей, предусмотренный срок возврата 6 месяцев, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 365293 рубля 20 копеек и неустоек в размере 300000 рублей, превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, который составит 465000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов, неустоек подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: 465000 рублей (полуторакратный размер суммы займа) – 365293 рубля 20 копеек ((размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 99706 рублей 80 копеек (неустойка за нарушение сроков возврата долга).

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустоек до фактического возврата задолженности не имеется.

Исходя их размера неисполненных обязательств и периода просрочки обязательств оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам не имеется.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением <адрес> по гражданскому делу № (гражданское дело №, в производстве <адрес>) с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

П. 4 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе взимать неустойку в следующем порядке и размере: при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку проценты и неустойки по достижению полуторакратного размера суммы займа начислению не подлежат, при рассмотрении гражданского дела № (№) максимальный размер задолженности по договору взыскан, судом апелляционной инстанции во взыскании процентов и неустоек по день фактического возврата задолженности отказано, с учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований КПК «Премиум Инвест».

Касаемо доводов ФИО1 о погашении суммы основного долга, суд с ними не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (гражданское дело №) определено:

«Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Уточненные исковые требования КПК «Премиум Инвест» (КПК «Победа Инвест») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу КПК «Премиум Инвест» (КПК «Победа Инвест») задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775000 руб., в том числе: 310000 рублей – задолженность по основному долгу, 365293,20 рублей – задолженность по процентам; 99706,8 рублей – неустойку за нарушение сроков оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7642 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1716896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Таким образом, внесенные денежные средства ФИО1 в счет исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 рублей с указанием назначения платежа «Погашение основного долга по займу» не могут быть признаны погашением суммы основного долга при наличии взысканных с него сумм неустойки и процентов.

Данная позиция также отражена в апелляционном определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не погашена.

Доводы ФИО1 об обращении к КПК «Премиум Инвест» с требованием о расторжении договора займа материалами дела не подтверждаются.

По требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ):

- при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Примером существенного нарушения договора банком может быть незаконное взимание штрафных санкций, комиссий, незаконная очередность списания задолженности и др.;

- при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Как указывалось ранее, доводы ФИО1 о погашении суммы основного долга суд счел несостоятельными. При этом КПК «Премиум Инвест» списывает задолженность в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Кроме взысканной судом задолженности штрафные санкции и комиссии КПК «Премиум Инвест» с ФИО1 не взимались.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о существенном изменении размера процентов с 17 % годовых на 60 % годовых, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до его полного исполнения обязательств сторонами по договору не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования КПК «Премиум Инвест» отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Кредитному потребительскому кооперативу «Премиум Инвест» (№) о расторжении договора займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.

Судья О.В. Никулкина