Решение № 2-191/2025 2-191/2025(2-5747/2024;)~М-3771/2024 2-5747/2024 М-3771/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-191/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Сельхове Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 по адресу <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП являлись автомобиль Шкода Кодиак per. №, под управлением ФИО12, принадлежащий ФИО5 и автомобилем Рено Логан per. знак <***> собственником которого является ООО «Центрснаб» (ИНН <***>), под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП пострадал автомобиль Шкода Кодиак per. <данные изъяты>. Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2

В целях урегулирования убытка от ФИО5 было подано заявление в АО «Объединенная страховая компания». По итогам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 104 700 рублей, в рамках расчета по единой методике ОСАГО. Однако сумма, выплаченная в рамках ОСАГО, не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак per. <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 обратилась в ООО «ФИО1». Согласно отчету о независимой оценке восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак per. ФИО13888ВА63, стоимость восстановительного ремонта при расчете по Единой методике ЦБ РФ составила без учета износа 519 800 рублей, с учетом износа 364 200 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта от ООО «ФИО1» является более корректными, а стоимость автозапчастей соответствует рынку.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта Шкода Кодиак per. ФИО13888ВА63 по Единой методике ЦБ РФ, без учета износа составил: 519 800 рублей, а с учетом износа, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 364 200 - 104 700 =259 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы Шкода Кодиак per. ФИО13888ВА63 составила 7 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в АО «ОСК» с просьбой выплаты недостающей разницы согласно расчетам ООО «ФИО1», а также расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей. Однако письмом АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ заявление не удовлетворила, чем фактически отказало в выплате недостающей разницы на восстановительный ремонт.

В этой связи, разница между реальной стоимость восстановительного ремонта и выплатой произведенной АО «ОСК» составила 259 500 рублей (364 200 рублей - 104 700 = 259 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием реквизитов для перечисления невыплаченной страховой выплаты и неустойки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей. Решением № У-24-40986/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказали в удовлетворении требований о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки на день подачи искового заявления составил 124 560 рублей, согласно следующему расчету: 259 500 руб. х 1% в день = 2 595 руб. в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи настоящего искового заявления) насчитывает 48 дней х 2 595 рублей в день = 24 560 рублей.

Кроме того, в соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

По мнению истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта в размере 364 200 рублей не покрывает полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку фактическая рыночная стоимость значительно выше, что подтверждает заказ наряд от ООО «ЛогикАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак per. <данные изъяты>, составила уже 659 368 рублей.

Согласно материалам оформленными сотрудниками ГИБДД, собственником автомобиля является ООО «ЦентрСнаб». (ИНН <***>).

В этой связи, в случае удовлетворения требований о доплате страхового возмещения в заявленном размере (364 200 руб.), минимальная разница между полной стоимостью восстановительного ремонта составляет (659368 - 364 200) = 295 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ЦентрСнаб» была направлена претензия с указанием реквизитов для перечисления недостающей суммы восстановительного ремонта. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что исковые требования к ответчику ООО «ЦентрСнаб» по заявлению имущественного характера и подлежат оценке, то истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6152 руб.

Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов истца в суде, истец обратился к представителю ФИО6, которому по договору об оказании юридических услуг по данному делу заплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак per. ФИО13888ВА63, в размере 259 500 рублей, стоимость расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., неустойку в размере 124 560 рублей и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя от суммы, присужденной судом; Взыскать с ответчика ООО «Центрснаб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак per. <данные изъяты> в размере 295 168 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 6 152 рублей. Взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» и ответчика ООО «Центрснаб» стоимость судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ИП ФИО3.

Истец изменил исковые требования, исключил из числа ответчиков АО «ОСК», требований к ним не имеет. Ввиду наличия договора аренды между ООО Центрснаб» и ФИО2 и просит суд взыскать в полном объеме весь материальный ущерб с ФИО2:

- разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Кодиак рег. ФИО13 888ВА63 в размере 415 000 рублей,

- расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей,

- стоимость государственной пошлины в размере 6152 рубля,

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ООО «Центрснаб» в судебном заседании действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований к ООО «Центрснаб» отказать согласно мотивам подробно изложенным в отзыве.

Представитель АО «Объединенная страховая компания», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении требований к АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Представитель АО СК «Пари» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный ФИО13 888 ВА 63 под управлением ФИО12 принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Центрснаб» на праве собственности.

Водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал требования дорожных знаков и разметки проезжей части дороги и был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОС АГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась АО «ОСК» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма страхового возмещения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО1 заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСК_24_359, составленному ООО «Эксперт-Сервис» по инициативе АО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 146 266 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 104 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «ОСК» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований приложено ФИО1 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) составляет 519 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 364 200 рублей. Страховая компания расценила данное заявление как заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с ФИО1 заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСК_24_359.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 104 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила заявление (претензию), содержащее требование о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием ФИО4 с размером выплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила обращение в службу финансового уполномоченного, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № У-24-40986, с требованиями в отношении АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 259 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Страховой эксперт».

Согласно выводам ФИО1 заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-40986/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 108 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, с ссылкой на заключение экспертизы ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 600 рублей и указано что АО «ОСК» осуществила в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 104 700 рублей. Размер выплаченного АО «ОСК» ФИО9 страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную ФИО1 заключением ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-40986/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 3 900 рублей (108 600 рублей – 104 700 рублей), то есть мене чем на 10 процентов. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные ФИО1 организациями по инициативе финансовой организации и по инициативе финансового уполномоченного, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

На момент рассмотрения дела истец согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ему АО «ОСК» и требования к ним не предъявляет.

В настоящий момент истец ФИО9 обращается к ответчику ФИО2, с требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Кодиак р/з <***> в размере 415 000 рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения ущерба, с учетом соответствующих рыночных цен на новые автозапчасти для восстановления автомобиля.

Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак рег. ФИО13 888 ВА 63 составила без учета износа 519 000 рублей.

В этой связи, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и полученной истцом страховой выплаты составила: 519 000 руб. - 104 700 руб. =414 300 рублей.

Судом установлено, что ООО «ЦентрСнаб» является собственником автомобиля Рено Логан per. знак <***> которое сдано в аренду под услуги такси по договору ФИО2, указанным договором предусмотрена персональная ответственность водителя (арендатора) за вред, ущерб, причиненный им в ДТП иным участникам дорожного движения.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по делу является виновник аварии ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, потерпевший в ДТП ФИО4, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу о том, что процедура передачи транспортного средства ФИО2, соблюдена, он является владельцем транспортного средства, при управлении которым им причинен ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на ответчика ФИО2, виновного в совершении ДТП.

Размер ущерба подтвержден ФИО1 заключением «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем заключение эксперта «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в ФИО1 заключении № от 07.03.2024г., составленным ФИО1, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в достоверности и правильности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Кодиак рег. ФИО13 888 ВА 63 в размере 414 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба с целью обращения в суд в общем размере 7 000 руб.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение ФИО1 исследования на сумму 7 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг, заключающихся в правовом анализе документов, в составлении искового заявления в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально, в размере 6 152 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО4, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 300 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., расходы на госпошлину 6 152 руб. Всего взыскать общую сумму 477 452 руб. (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>