Решение № 2-328/2020 2-328/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело № 2-328/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика досрочно в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 579 562 руб. 66 коп., из которых 499 898 руб. 45 коп. –просроченный основной долг, 68 123 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 11 540 руб. 60 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 995,63 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что заключило с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило ответчику кредитную карту с условиями процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, неустойкой в размере 36 % годовых, Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: платежи вносит с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 задолженность ФИО1 составила 499 898 руб. 45 коп. –просроченный основной долг, 68 123 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 11 540 руб. 60 коп. – неустойка, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил заявление о признании требований иска в полном объеме, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием представленных в материалы дела письменных доказательств, что на основании поданного 26.11.2018 ФИО1 ПАО «Сбербанк» заявления между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом в 500 000 руб., под 23,9 % годовых, неустойкой в размере 36 % годовых (п. 4 и 14. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Как следует из копии лицевого счета ФИО1 (л.д. 20-23), представленного расчета задолженности, истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив сумму кредита на счет ФИО1

В свою очередь ответчик неоднократно нарушал сроки возврата основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у него сформировалась задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании требований иска.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 02.03.2020 просроченный основной долг ФИО1 составил 499 898 руб. 45 коп., а просроченные проценты – 68 123 руб. 61 коп.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними.

Поскольку ответчиком признаны требования иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 499 898 руб. 45 коп., просроченных процентов в размере 68 123 руб. 61 коп.

Обсудив требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 11 540 руб. 60 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Учитывая совокупность исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств и установленных судом фактов, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, учитывая установленный соглашением сторон размер неустойки, начисленной исходя из 36% годовых от суммы просроченного платежа, принимая во внимание размер процентной ставки по кредиту – 23,9 % годовых, период задолженности, штрафной характер неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 540 руб. 60 коп. за период с 26.07.2019 по 02.03.2020.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем удовлетворенных при рассмотрении настоящего дела исковых требований и содержание представленных истцом платежных документов об уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 995 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 579 562 руб. 66 коп., из которых 499 898 руб. 45 коп. –просроченный основной долг, 68 123 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 11 540 руб. 60 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 995 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 28.04.2020

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Михайлова Е.В.

УИД 75RS0005-01-2020-000229-52