Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№2-756/18
26 июля 2018г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства

У С Т А Н О В И Л:

Т-вы обратились в суд с исковым заявлением к АО «АИЖК Орловской области» о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры срока передачи объекта. В обосновании иска указано, что согласно договора между Т-выми (дольщики) и ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договора застройщик передает квартиру оплачиваемой площадью 39,22 кв.м по акту приема передачи не позднее 30.09.2017г. Квартира до настоящего времени не передана истцам.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать неустойку в сумме 144 252,96руб. за период с 01.10.2017г. по 29.05.2018г., компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф, расходы на услуги представителя 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 и истец ФИО2 требования подержали по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика АО ««Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области»» ФИО4 просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, и на то обстоятельство, что заявленные требования истцов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 01.07.2016г. был заключен договор №, по которому истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 Договора объектом является однокомнатная квартира №, общей площадью согласно проекту 39,22 кв.м, (в общую площадь жилого помещения согласно ЖК РФ не включается площадь лоджий, балконов), на 2 этаже 17-ти этажного жилого дома. Стоимость по договору составляет 1238 400 рублей, была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными документами. /л.д.13-16/

Согласно п. 6.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2017г.(л.д.15)

Квартира до настоящего времени не передана истцам.

27.03.2018г. истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. /л.д.10-12/

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Согласно Закону РФ “О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 1.10.2017г. по 29.05.2018г. в сумме 144 252руб. 96коп.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга (стоимости квартиры), а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы закона и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в указанной выше сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон полагает возможным снизить ее размер до 40 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. каждому.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что за оказание юридических услуг истец ФИО1 оплатила 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств от 28 ноября 2017г. /л.д.19-20 оборот/

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 2900рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000руб., компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф в размере 10 000рублей, расходы на представителя 10 000руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40 000руб., компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф в размере 10 000рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 2900рублей.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 1 августа 2018г.