Решение № 2А-140/2019 2А-140/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна,

при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений призывной комиссии Шатковского района и городского округа г.Первомайск Нижегородской области, призывной комиссии Шатковского района Нижегородской области,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шатковский районный суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Шатковского района и городского округа г.Первомайск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Шатковского района и городского округа г.Первомайск Нижегородской области он признан годным к прохождению военной службы, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в период прохождения мероприятий, связанных призывом на военную службу, он обращался с устными жалобами на состояние здоровья в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу о возможном наличии у него заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву, а именно «гипертоническая болезнь» с просьбой направить на обследование для подтверждения данного диагноза.

Как утверждал административный истец, врачами - специалистами он не осматривался, имеющиеся у него медицинские документы не изучены, не были учтены имеющиеся заболевания.

На основании изложенного административный истец просил признать решение призывной комиссии Шатковского района и городского округа г.Первомайск от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу незаконным.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, письменного отзыва не направил, явку своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик - призывная комиссия Шатковского района и городского округа г.Первомайск будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному истцом: р.<адрес> судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Как следует из сообщения военного комиссара Шатковского района и городского округа Первомайск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанному адресу проводятся заседания призывной комиссии Шатковского района Нижегородской области в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 26.03.2019 №29.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда на основании ч. 1 ст.43 КАС РФ в качестве второго административного ответчика к участию в деле привлечена призывная комиссия Шатковского района Нижегородской области, а в качестве заинтересованного лица - ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области».

Представитель второго административного ответчика - призывной комиссии Шатковского района Нижегородской области в судебном заседании по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что призывная комиссия Шатковского района и городского округа г.Первомайск не создавалась, истец фактически оспаривает решение призывной комиссии Шатковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в отношении него не принималось.

В своем письменном отзыве председатель призывной комиссии Шатковского района Нижегородской области Я. считая, административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на нормы ст.59 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ, ст.ст. 1,26,28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, п. п. 13, 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 указал, что призывник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Шатковского муниципального района Нижегородской области призван на военную службу.

Обжалуя указанное решение, как указал Я., административный истец ссылается на наличие у него заболевания «гипертоническая болезнь», а также на тот факт, что врачами - специалистами, при проведении обследования не были изучены имеющиеся у ФИО1 документы, которые подтверждают данный диагноз.

По мнению административного ответчика, наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью заболевания, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Я. утверждал, что предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару ФИО1 соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат, призывную комиссию Шатковского муниципального района и материалы дела представлено не было.

Как полагал административный ответчик, каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у призывной комиссии Шатковского муниципального района на момент вынесения решения не имелось. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Административный ответчик считал, что при вынесении решения о призыве ФИО1 на военную службу у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве административного истца на военную службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Кроме того, административный ответчик обратил внимание суда на то, что в тексте административного искового заявления истец ссылается на решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из которого приложена к исковому заявлению. Однако в просительной части своего заявления, ФИО1, просит суд признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не понятно, какое именно решение оспаривается административным истцом в рамках рассматриваемого дела.

Председатель призывной комиссии также подтвердил, что каких-либо решений ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Шатковского муниципального района в отношении ФИО1 не выносилось.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», в судебное заседание не прибыл, представив суду возражения на исковое заявление.

В своих возражениях, представитель военного комиссариата по доверенности ФИО3, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что решением призывной комиссии Шатковского района от ДД.ММ.ГГГГ № призван на военную службу в соответствии с пунктом 1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с категорией годности - Б, показатель предназначения - 2. Годен с незначительными ограничениями. Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 при осмотре офтальмологом ВВК заявил о наличии <данные изъяты>. После консультации выставлен диагноз: <данные изъяты>. Других жалоб на состояние здоровья ФИО1 как в ходе прохождения медицинского освидетельствования, так и позднее, не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате муниципального образования Шатковского района и городского округа города Первомайск Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением врачей-специалистов по итогам медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. дано заключение о годности ФИО1 к военной службе: "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 2), выставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Шатковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 2) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в железнодорожных войсках.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заместитель главного врача ГБУЗ Нижегородской области «Шатковская ЦРБ» Щ. показала, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он предъявил жалобы на состояние здоровья - <данные изъяты>. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заболевания - <данные изъяты>, ФИО1 была предоставлена отсрочка на 6 мес., после которой он вновь был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Щ. также подтвердила, что в ходе освидетельствования других жалоб, в т.ч. на гипертоническую болезнь ФИО1 не предъявлял.

Как далее показала свидетель, наличие такого заболевания в соответствии с Расписанием болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть подтверждено обследованием в стационаре, суточным мониторированием артериального давления. В случае поступления от призывника жалоб на гипертоническую болезнь он подлежит направлению на стационарное обследование. Поскольку ФИО1 таких жалоб не предъявлял, оснований для направления его на обследование у комиссии не имелось.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"(далее - Закон №53-ФЗ) и подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку решение призывной комиссии о годности административного истца к прохождению военной службы по призыву принято по результатам медицинского освидетельствования, проведенного медицинской комиссией в составе всех необходимых специалистов, нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу не установлено.

Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

На основании жалоб призывника, представленных им медицинских документов, данных осмотра, результатов рентгенологических обследований, данных инструментальных обследований при медицинском освидетельствовании ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

При этом наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не выявлено.

Административным истцом в нарушение требований пункта 1 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагающих на него обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов указанная обязанность не выполнена.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2019 г. административный истец имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе, нежели, установленной призывной комиссией, а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.

У учетом изложенного оспариваемое решение призывной комиссии Шатковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве заявителя на военную службу суд признает законным.

С доводами административного ответчика о том, что административным истцом не определен предмет иска, ввиду того, что в исковом заявлении ФИО1 сослался на два различных решения призывной комиссии, согласиться нельзя.

Как видно из содержания искового заявления ФИО1 просил признать незаконным именно решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исковых требований административный истец приложил к иску копию решения призывной комиссии от той же даты.

Административный ответчик также подтвердил, что каких - либо решений в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией не принималось.

При таких обстоятельствах предметом настоящего административного спора является решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка административного истца в тексте искового заявления на решение от ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской.

Что касается требований истца, адресованных призывной комиссии Шатковского района и городского округа г.Первомайск Нижегородской <адрес>, то они удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из содержания Указа Губернатора Нижегородской области от 26.03.2019 №29 «О призыве на военную службу граждан призывных возрастов весной 2019 года», призывная комиссия с таким наименованием не создавалась.

Поскольку доводы административного истца, указанные им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения по существу настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Шатковского района и городского округа г.Первомайск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, решения призывной комиссии Шатковского района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании годным к военной службе и призыве на военную службу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Л. Оганесян