Постановление № 5-318/2017 от 24 марта 2017 г. по делу № 5-318/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2017 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Курбанова М.Р. при секретаре Котенькове И.С. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ПВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель – экспедитор ОСП ООО «Сельта» АТП РЦ <адрес> ПВГ при доставке корпоративного товара в магазин «Магнит» по <адрес> совершил хищение ТМЦ на сумму ....

В судебном заседании ПВГ вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обязался впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Законный представитель потерпевшего юридического лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ПВГ, при доставке корпоративного товара в магазин «Магнит» по <адрес>, совершил хищение: пирожное «Киндер» в количестве 2-х штук на общую сумму ... рублей, мандарины 0,66 гр – ... рублей, яблоки 0,53 гр. – ... рублей, колбаса 0,44 гр. – ... рублей. ТМЦ на сумму ...

Таким образом, действия ПВГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, при отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК РФ.

Факт совершения ПВГ указанного административного правонарушения показаний самого лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА №от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ПЮЮ; справкой о стоимости товара; рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> УУ.Б., фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

В качестве обстоятельства смягчающего вину ПВГ судья принимает его раскаяние в совершении административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих вину ПВГ. в ходе производства по делу не установлено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде административного штрафа, так и виде административного ареста либо обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность ПВГ. в наибольшей степени отвечать цели административного наказания будет административная ответственность ПВГ в виде административного штрафа в размере ...

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать ПВГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ПВГ наказание в виде административного штрафа в размере ...

Штраф оплатить на расчетный счет: Банк ГКРЦ России по <адрес>

БИК 041203001

Расчетный счет 40№

Лицевой счет <***> УВД по <адрес>

УФК по АО (УВД по <адрес>)

ИНН <***>, КПП 301501001, ОКТМО 12701000

КБК 18№

УИН: 18№

Разъяснить ПВГ, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья подпись М.Р. Курбанова