Апелляционное постановление № 22-1140/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-211/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.М. Кайдаловой.

Дело № 22-1140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым,

с участием прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката А.С. Мироненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бондаревой Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Мануйловой Н.Г. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.02.2025, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.02.2025 гражданин Российской Федерации:

– ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27.11.2017 Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2015, судимость по которому погашена), окончательно к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением того же суда от 23.08.2019 освобожден 04.09.2019 условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 27 дней;

осужденный:

- 14.02.2025 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2025, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, меру пресечения постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 18.02.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2025, - с 14.02.2025 по 17.02.2025 в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев распространено на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Указанным приговором решен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 15 990 рублей.

Преступление совершено 17.06.2024 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на участке местности расположенном в пятидесяти метрах в юго-восточном направлении за магазином «Купеческий» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бондарева Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд отнес добровольную выдачу похищенного у потерпевшего ФИО15 имущества (которое было возвращено потерпевшему). Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Из протокола выемки следует, что ФИО1 вернул похищенный у ФИО15 смартфон, таким образом добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит отменить, как незаконный, поскольку применив при назначении окончательного наказания положения ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что приговор от 14.02.2025 не вступил в законную силу, так как обжалуется в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мануйлова Н.Г. находит приговор подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, потерпевшему возвращено похищенное имущество, последний не имеет претензий к ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, содержит сожительницу с несовершеннолетними детьми, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Приводит доводы о том, что с момента совершения преступления прошел продолжительный период времени, в течение которого ФИО1 новых преступлений не совершал, своим поведением на предварительном следствии и отношением к потерпевшему показал, что загладил причиненный преступлением вред, перестал быть общественно опасным для окружающих, и для своего исправления не нуждается в реальном отбытии наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, частично поддержавших по доводам апелляционной жалобы защитника Мануйловой Н.Г., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель и потерпевший не имели возражений рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом Примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного состояния потерпевшего, причиненный материальный ущерб является для него значимым, в связи с чем вывод суда о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является верным.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о месте нахождении телефона, последующую выдачу похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему.

При этом суд обоснованно не признал явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание, свой вывод об этом тщательно обосновал, причин не согласиться с выводом суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признал сообщение ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте и в явке с повинной о местонахождении похищенного телефона и его последующую выдачу таким обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически ФИО1 своими действиями способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется, поскольку каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда непосредственно потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего) как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 не предпринимал.

Иные обстоятельства, которые могли быть основанием для смягчения наказания, в деле отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания и без применения положений ст.73 УК РФ, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом тщательно мотивировал, не находит таких снований и суд апелляционной инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать ФИО1 лишение свободы, назначены правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ несостоятельны и противоречат п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и по своему виду и размеру является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бондаревой Е.А. апелляционные жалобы защитника Мануйловой Н.Г. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня провозглашения, в случае пропуска указанного срока – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья