Апелляционное определение № 33-7561/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33-7561/2025

2-250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Оренбургской области, администрации муниципального образования Тюльганский район, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» об определении права собственности на находку, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к администрации МО Тюльганский поссовет Оренбургской области, администрации МО Тюльганский район, МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета» по тем основаниям, что в ноябре 2018 года на земельном участке с кадастровым номером № им были обнаружены 10 металлических емкостей объемом 50 куб.м. О находке он сообщил в Отделение МВД России по Тюльганскому району и подал объявление в газету «Прогресс-Т» № (№) от (дата). Поскольку собственник металлических ёмкостей не объявился, он решил, что данные емкости принадлежат ему.

В августе 2024 года он выкопал три ёмкости, две из которых складировал на территории вблизи МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет», одну ёмкость оставил на месте, где выкопал.

В последующем, по поручению главы поссовета С.И.В., одна емкость была сдана на скупку, а две других перемещены на территорию МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет».

Его претензия о возврате металлических ёмкостей, направленная в адрес администрация МО Тюльганский поссовет, была оставлена без удовлетворения.

Просил признать найденные им в 2018 году металлические ёмкости по 50 куб.м. находкой, признать за ним право собственности на них и возложить на ответчика обязанность вернуть две металлические ёмкости, которые находятся на территории МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет», а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление отчета в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Оренбургской области, администрации муниципального образования Тюльганский район, МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета» об определении права собственности на находку отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что (дата) он заявлял о находке в Отделение МВД России по Тюльганскому району. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от (дата), о чем был выдан талон-уведомление №. Считает, что суд первой инстанции не оказал содействие в истребовании доказательств, подтверждающих факт его обращения в правоохранительные органы с указанным выше заявлением. Более того, как полагает апеллянт, последующее его обращение в Отделение МВД России по Тюльганскому району в 2024 году по факту хищения двух металлических емкостей также является заявлением о находке.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу администрацией МО Тюльганский поссовет Оренбургской области указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку вопреки ее доводам, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его обращение в полицию по факту находки. Кроме того указывает, что после обращения лица с заявлением о находке, сотрудники правоохранительных органов обязаны провести ряд мероприятий. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что такие мероприятия проводились в рамках рассмотрения заявления истца о находке.

Кроме того в суд апелляционной инстанции были представлены возражения на апелляционную жалобу от МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета», доводы которых аналогичны доводам указанных выше возражений администрации МО Тюльганский поссовет Оренбургской области.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации МО Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета», администрации МО Тюльганский район Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в обосновании своих требований ФИО1 указывал, что в ноябре 2018 года им были обнаружены 10 металлических емкостей объемом 50 куб.м. О находке он сообщил в Отделение МВД России по Тюльганскому району и подал объявление в газету «Прогресс-Т» № (№) от (дата)

Согласно копии из газеты № (№) от (дата) в районной газете «Прогресс-Т» было дано объявление о том, что найдены бесхозные ёмкости (50 куб.) в количестве 10 шт. и просьбой откликнуться собственника.

Вместе с тем, согласно ответам Отделения МВД России по Тюльганскому району от 30 июня 2025 года и 30 июля 2025 года, предоставление сведений об обращении ФИО1 с заявлением о находке невозможно, поскольку согласно ст. 773 Перечня, утвержденного приказом МВД России № 170 от 29 марта 2023 года срок хранения документов (отчеты, справки, докладные, записки) по проверкам сообщений учреждений, организаций и предприятий, граждан (в том числе в средствах массовой информации) о преступлениях и других правонарушениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела – 5 лет.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложен талон-уведомление № Отделения МВД России по Тюльганскому району, из которого следует, что заявление зарегистрировано в КУСП за № от (дата). Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом было представлено заявление о находке, адресованное начальнику Отделения МВД России по Тюльганскому району.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного постановления и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, однако в силу указанного, учитывая, что истец не привел уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции, у судебной коллегией отсутствуют правовые основания для принятия во внимание указанных выше доказательств.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из указанного талона-уведомления № невозможно установить кем и по какому факту было подано заявление. При этом, на данном талоне, равно как и на заявлении, адресованному начальнику Отделения МВД России по Тюльганскому району, отсутствуют какие-либо оттиски печати, содержащие сведения о приеме указанного заявления.

Одновременно с этим, судом первой инстанции также было установлено, что истец в администрацию МО Тюльганский район Оренбургской области с заявлением о находке металлических емкостей на территории муниципального района в период с 2018 по 2025 год не обращался.

В силу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Статьей 228 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п. 2 ст. 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящих требований.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, факт публикации в газете объявления о совершенной находке в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку возможность применения положений ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от факта публикации сведений о совершенной находке в средствах массовой информации. Как уже указывалось выше, требования ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на нашедшего обязанность заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Между тем, в администрацию МО Тюльганский район Оренбургской области с заявлением о находке металлических емкостей на территории муниципального района в период с 2018 по 2025 год ФИО1 не обращался.

Также, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, на основании которых было бы возможно прийти к безусловному выводу об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о находке в 2018 году, как того требуют положения ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апелляционной жалобы на то, что обращение в Отделение МВД России по Тюльганскому району в 2024 году по факту хищения двух металлических емкостей также является заявлением о находке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным обращением истец не заявил о совершенной им находке, а фактически сообщил о совершенном преступлении.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в истребовании соответствующих доказательств является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что районным судом были направлены запросы о предоставлении информации об обращении ФИО1 в 2018 году в Отделение МВД России по Тюльганскому району. Однако такая информация не была представлена ввиду истечения срока хранения документов.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.