Решение № 3А-331/2025 3А-331/2025~М-260/2025 М-260/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3А-331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Новокшоновой И.И.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании не действующим в части приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2024 года № 457/83 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на 2025 год»,

установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 20 декабря 2024 года № 457/83 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на 2025 год» (далее – Приказ № 457/83) установлены и введены в действие с календарной разбивкой предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (приложению №1 к приказу):

Калачинский муниципальный район – 944,62 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 1 355,97 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Марьяновский муниципальный район – 710,02 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 1 179,36 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Москаленский муниципальный район – 1 149,50 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 1 261,24 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Нововаршавский муниципальный район – 763,01 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 1 531,81 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Павлоградский муниципальный район – 737,55 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 1 103,43 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Таврический муниципальный район – 546,28 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 837,58 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Черлакский муниципальный район – 773,05 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 1 085,27 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Шербакульский муниципальный район – 872,71 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 997,99 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года.

Пунктом 2 Приказа № 457-83 утверждены Производственные программы общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на 2025 год (далее – Производственная программа) (приложения №2-9 к приказу).

В подпункте 3.1 пункта 3 Производственных программ «Перечень плановых мероприятий и график реализации мероприятий по текущему и (или) капитальному ремонту объектов» мероприятия не предусмотрены.

Подпунктом 5.1 пункта 5 Производственных программ утвержден объем финансовых потребностей, необходимый для их реализации, на 2025 год.

Пунктом 10 Производственных программ утвержден объем финансовых потребностей, необходимый для их реализации, на 2023 год (т. 4 л.д. 201-210).

Текст приказа №457/83 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24 декабря 2024 года, номер публикации 5501202412240039 (т. 4 л.д. 211).

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», общество) обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия приложение № 1 к Приказу № 457/83 «Предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на 2025 год», подпункты 3.1, 5.1 пунктов 5, пункты 10 Производственных программ (Приложения №2-9 к названному Приказу) со дня принятия приказа, возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части, в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 3-24).

В обоснование требований указано, что установленные тарифы не компенсируют экономически обоснованные расходы организации, не обеспечивают должный уровень доходности текущей деятельности, поскольку не учитывают экономически обоснованные расходы по следующим статьям:

- плановые расходы на ремонт дорожного полотна, отсыпку дороги,

- недополученные доходы прошлых периодов (2022, 2023 годы),

- плановые расходы на программное обеспечение,

- плановые расходы на обучение персонала,

- расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду по факту 2023 года и в тарифах на 2025 год,

- расходы на аренду автомобиля (факт 2023 и план 2025 годов),

- расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (факт 2023 и план 2025 годов),

- расходы на обслуживание топливной карты по факту 2023 года и в тарифах на 2025 год,

- плановые расходы на обустройство объектов размещения твердых коммунальных отходов весовым оборудованием,

- расходы на услуги по разработке экологической документации в тарифах на 2025 год,

- расходы на аренду земельных участков (факт 2023 и план 2025 годов).

Кроме того, общество не соглашается с применением РЭК Омской области расчетного метода к определению необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за 2023 год, расчетом величины предпринимательской прибыли, расходов на уплату налогов и сборов.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Экосервис» ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, возражениях на отзыв и дополнениях к иску (т. 1 л.д. 3-24, т. 5 л.д. 76-91, т.6 л.д. 1-4, т. 7 л.д. 116-122, 204-205).

Представитель административного ответчика РЭК Омской области ФИО3 в судебном заседании не признала требования административного истца, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему (т. 5 л.д. 4-10, 54-58, т. 6 л.д. 165-166, т. 7 л.д. 90-91, 191-193).

Заинтересованное лицо Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении административного дела без своего участия (отзыв – т. 5 л.д. 238-239).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Алешину О.А., полагавшую, что административный иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы административного дела, тарифного дела, суд приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 № 484, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее – Методические указания).

В соответствии со статьей 6 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждение производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

К полномочиям РЭК Омской области в сфере обращения с отходами производства и потребления в Омской области относится утверждение производственных программ операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; установление предельных тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (подпункты 2,4 пункта 13.2 Положения).

Согласно пункту 3 названного Положения РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В силу пункта 2 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем вторым пункта 7 Основ ценообразования.

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).

В силу пункта 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее также НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора);

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, ООО «Экосервис» является арендатором объектов размещения твердых коммунальных отходов, расположенных на территориях Калачинского, Марьяновского, Москаленского, Нововаршавского, Павлоградского, Таврического, Черлакского, Шербакульского муниципальных районов Омской области (далее – объекты размещения ТКО), и оказывает услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на территориях названных муниципальных районов Омской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является обработка и утилизация неопасных отходов (т. 4 л.д. 59-68).

30 августа 2024 года ООО «Экосервис» обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении предельного тарифа на захоронение ТКО на указанных выше объектах размещения ТКО на 2025 год. 3 и 9 декабря 2024 года организацией поданы заявления об установлении предельных тарифов на захоронение ТКО на объектах размещения ТКО Таврического, Черлакского, Марьяновского муниципальных районах Омской области на 2025 год (т. 1 л.д. 25-34).

Вопросы об установлении предельных тарифов рассмотрены на заседании правления РЭК Омской области, что отражено в выписке из протокола № 83 от 20 декабря 2024 года (т. 4 л.д. 179-200). Решения по данным вопросам приняты на основании экспертного заключения по рассмотрению дел №08-19/43, №08-19/75, №08-19/78 (далее – Экспертное заключение) и оформлены оспариваемым приказом от 20 декабря 2024 года № 457/83 (т. 4 л.д. 130-210).

В отношении организации применен метод экономически обоснованных расходов согласно пункту 28 Основ ценообразования.

Разногласия сторон спора возникли в отношении перечисленных выше статей расходов.

Относительно полного исключения регулятором расходов на отсыпку дорог на 2025 год, из материалов дела следует, что в их подтверждение обществом были представлены сметы на отсыпку дорог и схемы ремонтируемого дорожного полотна по факту за 2023 год в разрезе объектов размещения ТКО; копии дефектных ведомостей; копии требований-накладных о списании боя кирпича, щебня за 2023 год; копия письма ООО «Магнит» об отсутствии транспортной доступности на объект размещения ТКО в Нововаршавском районе; конъюнктурный анализ цен на бой кирпича (коммерческие предложения); копии коммерческих предложений на отсыпку дорог и на приобретение песка на 2025 год (т. 5 л.д. 11-33, т. 6 л.д. 64-73).

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Вместе с тем в представленных организацией документах отсутствовали сведения о размере (ширине, длине) дорожного полотна, подлежащего отсыпке.

В пункте 47 извещения об открытии тарифного дела от 30 сентября 2024 года № 08-19/43 (т. 5 л.д. 36-40) регулятором предложено предоставить документы, подтверждающие вышеуказанные сведения, однако в представленных дефектных ведомостях сведения о размере (ширине, длине) дорожного полотна, расчет необходимого количества материала также отсутствуют (т. 5 л.д. 11-18, 92-106, т. 6 л.д. 199, т. 7 л.д. 199).

В ходе судебного разбирательства сторона административного истца не отрицала, что размеры дорожного покрытия, требующего ремонта (отсыпки) в 2025 году, указаны только в запросах коммерческих предложений (т. 6 л.д. 55-63), однако, таковые в РЭК Омской области не представлялись. При таком положении возможности самостоятельно определить протяженность дорог, подлежащих ремонту (отсыпке), у регулирующего органа не имелось.

Учитывая, что данные расходы относятся к расходам по текущему ремонту, должны быть экономически и технически обоснованы, суд полагает решение регулятора по статье расходов «отсыпка дорог» обоснованным.

Следует отметить, что ранее указанная статья расходов в тарифной заявке на 2023 год являлась предметом судебного спора применительно к стоимости работ, а не к объему (т. 4 л.д. 79-88, т. 5 л.д. 76).

Локальные сметные расчеты, составленные в 2023 году применительно к тарифной заявке на 2024 год (т. 5 л.д. 92-96), не могли быть приняты во внимание при расчете тарифа на 2025 год, т.к. не свидетельствуют о необходимости отсыпки участка дороги в том же объеме.

Относительно довода административного истца о том, что указанные расходы на 2025 год могли быть приняты регулятором в размере фактически понесенных за прошлый период регулирования (2023 год) с применением индекса дефлятора, следует отметить, что работы по «отсыпке дорог» законодательно не закреплены, не определен объем и периодичность их выполнения. Обоснование их технической необходимости и экономической целесообразности подлежит представлению регулируемой организацией в тарифной заявке на каждый период регулирования.

В случае фактического несения указанных расходов в 2025 году не исключается их учет в составе НВВ регулируемой организации в последующих периодах регулирования в экономически обоснованных размерах (т. 7 л.д. 206-220).

Оценивая требования общества о включении недополученных доходов прошлых периодов регулирования по факту за 2022 - 2023 годы суд исходит из содержания пункта 2 Основ ценообразования, согласно которому недополученные доходы – это доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением объема и (или) массы твердых коммунальных отходов по сравнению с объемом и (или) массой твердых коммунальных отходов, учтенных при установлении тарифов.

Согласно пункту 11 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в ответе от 15 августа 2025 года на запрос РЭК Омской области (т. 6 л.д. 167-168, т. 7 л.д. 92-96), поскольку при определении необходимой валовой выручки учитываются расходы регулируемой организации на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами мероприятий в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности (пункт 17 Основ ценообразования), снижение объема ТКО по факту отчетного года в сравнении с запланированным при установлении тарифов объемов ТКО требует анализа производственной программы на предмет подтверждения такой организацией фактического объема ее финансовых потребностей в отчетном году, то есть фактических понесенных экономически обоснованных расходов на услугу по захоронению ТКО, оказанную потребителям в меньшем объеме, чем планировалось при становлении тарифов.

Проведение анализа фактически достигнутых расходов за отчетный год (i-2) и учет выявленного результата является обязательным без относительно к применяемому методу расчета тарифов в целях обеспечения экономически обоснованности размера тарифа.

Органу регулирования надлежит руководствоваться основными принципами и общими методологическими подходами, закрепленными в Основах ценообразования, в том числе пунктами 11 и 12 Основ ценообразования. При установлении тарифов двойной учет расходов и (или) недополученных доходов не допускается. Отдельной формулы в расчете в НВВ регулируемой организации для расчета недополученных доходов нормативными актами не предусмотрено.

С учетом системного анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд исходит из того, что представленный обществом в материалы тарифного дела расчет в виде разницы между плановыми и фактически размещенными объемами ТКО и разницы в величине дохода в связи с этим (т. 5 л.д. 110-111, т. 6 л.д. 74), не может квалифицироваться в качестве недополученных доходов.

Административным истцом в тарифный орган не представлены документы бухгалтерской и статистической отчетности, обосновывающие конкретный размер недополученных доходов, в связи с чем, тарифный орган обоснованно не учел представленный расчет.

Мнение административного истца о наличии у органа регулирования обязанности самостоятельно производить расчет является необоснованным, поскольку нормами Основ ценообразования и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО на орган регулирования возложена обязанность проводить проверку и анализ экономической обоснованности предложений регулируемых организаций об установлении тарифа и представленных ими обосновывающих документов, а не обязанность самостоятельно за регулируемую организацию рассчитывать недополученный доход.

В части доводов административного иска о неприменении индексов-дефляторов при расчете затрат общества на программное обеспечение установлено, что в соответствии с п. 16 Методических указаний при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически (технологически, технически) обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 14 Основ ценообразования.

Регулятор, руководствуясь пп. «е» пункта 14 Основ ценообразования проанализировал договоры по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения за предыдущие периоды регулирования на 2023 и 2024 годы, карточки-счета 20.01, установил неизменность цены договора за указанный период – 25 000 рублей в месяц и при отсутствии сведений об изменении цены на 2025 год, определил расходы исходя из стоимости договоров за предыдущий период регулирования без применения индекса-дефлятора (т. 5 л.д. 112-144).

Из договора на оказание данного вида услуг 1 января 2025 года, также следует, что цена изначально согласована сторонами в том же размере (т. 5 л.д. 145-156). Дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг исполнителя (28 500 рублей в месяц), представленное обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, заключено 1 июля 2025 года, в связи с чем не могло быть предметом оценки регулирующего органа при рассмотрении тарифной заявки в 2024 году (т. 5 л.д. 157-158).

Указанное обстоятельство не исключает возможность учесть такие расходы в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования при наличии установленных законодательством оснований.

Относительно доводов об исключении расходов на обучение персонала установлено, что в соответствии с пп. «д» п. 32 Основ ценообразования указанный вид расходов относится к административным расходам.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Для обоснования затрат по данной статье обществом представлены таблицы с перечнем сотрудников, подлежащих обучению в 2024 и 2025 годах и информация о ранее пройденных курсах, договоры на оказание образовательных услуг, заключенные в 2023 году (т. 5 л.д. 159-171, т. 6 л.д. 77-79).

Из пояснений административного ответчика следует, что снижение размера расходов на обучение персонала обусловлено включением таких расходов на 2024 год и отсутствием документов о фактическом обучении сотрудников в указанный период, количестве уволенных. Кроме того, расходы рассчитаны РЭК Омской области, исходя из фактической численности персонала ООО «Экосервис».

Снижение регулятором расходов с учетом непредставления обществом запрошенных регулятором сведений об обучении сотрудников в 2024 году (за период с января по сентябрь) суд полагает правомерным. Представленные в материалы дела приказы об организации обучения от 1 февраля и 1 сентября 2024 года, в тарифном деле отсутствовали (т. 6 л.д. 80-83, 174-177).

Вместе с тем расчет расходов на обучение персонала исходя из фактической численности без учета вакантных мест не соответствует законодательству в сфере тарифного регулирования, поскольку на свободные рабочие места, предусмотренные штатным расписанием организации (т. 6 л.д. 75-76), работники могут быть приняты в любое время и до фактического допуска к исполнению должностных обязанностей им необходимо пройти соответствующее обучение.

При этом не исключается возможность изъятия из НВВ не израсходованных денежных средств при оценке фактической деятельности организации за 2025 год.

В части доводов административного иска о неправомерном сокращении РЭК Омской области расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее также НВОС) по факту 2023 года и в тарифах на 2025 год за счет исключения коэффициента 25, суд принимает во внимание положения пункта 43 (1) Основ ценообразования, согласно которому расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов определяются исходя из установленных Правительством Российской Федерации ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом применяемых к ним коэффициентов и расчетного объема и (или) массы размещения твердых коммунальных отходов по классам опасности.

Общество оплачивает указанные расходы с применением коэффициента 25, который был исключен из расчета регулирующим органом (т. 2 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 172).

Из отзыва ФАС России от 5 августа 2025 года следует, что в случае применения к плате за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов повышающего коэффициента, имеющего в силу Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 мая 2023 года № 881, целевой характер штрафных санкций за неисполнение регулируемой организацией обязательных требований нормативных правовых актов в части утверждения предусмотренных ими документов, расходы на уплату за НВОС в завышенном размере не подлежат включению в НВВ при установлении тарифа, так как не являются экономически обоснованными, поскольку обусловлены нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации. В случае наличия штрафных санкций за превышение лимитов за НВОС согласно декларации, включению с состав НВВ подлежат средства, выставленные к оплате и оплаченные регулируемой организацией в пределах утвержденных лимитов (т. 5 л.д. 238-239).

Аналогичная позиция ранее изложена ФАС России в ответе от 27 ноября 2023 года на обращение РЭК Омской области (т. 5 л.д. 41-43).

Оснований не согласиться с изложенной позицией антимонопольного органа, а соответственно, и с тарифным решением суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о том, что указанный коэффициент не является штрафным, т.к. в силу положений ст. 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон о охране окружающей среды) применение коэффициента производится в целях стимулирования юридических лиц к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в тарифной заявке обществом предложены расходы по статье затрат «аренда автомобиля» по факту 2023 года и на период 2025 года, в обоснование затрат представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за 2023 год, карточка счета 26, копия договора аренды от 24 января 2023 года № 2 автомобиля марки «Тойота», положение о разъездном характере работ, копии приказов о норме расхода топлива, путевые листы, пояснительная записка (т. 2 л.д. 153-181, т. 3 л.д. 6-34, т. 5 л.д. 34-35).

Указанные расходы отклонены в полном объеме, поскольку в декабре 2022 года обществом приобретен автомобиль марки «Ниссан» (т. 3 л.д. 1-4), амортизационные начисления на который учтены при анализе фактической деятельности по факту 2023 года и в плановых расходах на 2025 год (т. 5 л.д. 9).

В тарифной заявке на 2024 год расходы на аренду транспортного средства заявлены не были.

Поскольку до тарифного регулирования 2025 года в НВВ общества включались расходы, из расчета на одно транспортное средство, в 2025 году количество объектов захоронения ТКО не изменилось, нуждаемость организации в использовании двух транспортных средств не обоснована, отклонение данных расходов суд находит правильным.

Действия регулирующего органа по исключению расходов на топливо, как следует из пояснений представителя административного истца, оспариваются обществом в части расходов на арендованный автомобиль марки «Тойота». Поскольку отклонение расходов на аренду автомобиля признано судом правомерным, соответственно, расходы на топливо для указанного автомобиля пересмотру также не подлежат.

В целом при расчете затрат на приобретение ГСМ регулирующим органом изучены путевые листы легковых автомобилей, запрошена пояснительная записка о необходимости поездок за 2023 год, по итогам установлен факт несоответствия количества поездок с первичными документами. Кроме того, в некоторые районы поездки ежемесячно не осуществлялись, в некоторые районы поездки в месяц осуществлялись несколько раз (т. 5 л.д. 9-10, 34-40).

Фактическое количество топлива за 2023 год принято РЭК Омской области исходя из планового значения на указанный год и цены на основании карточки счета 10.3 за 2023 год, в план на 2025 год приняты расходы на топливо исходя из одной поездки в месяц и цены топлива.

Нарушений положений основ ценообразования применительно к указанным расходам судом не установлено.

Относительно исключения расходов на обслуживание топливной карты суд отмечает, что в их обоснование представлены копия договора с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от 7 апреля 2021 года, счета-фактуры на оплату соответствующих услуг, карточка счета 10.03 за 2023 год, оборотно-сальдовые ведомости, пояснительная записка и др.) (т. 2 л.д. 182-233).

Отклонив данные расходы, РЭК Омской области указала, что обслуживание топливной карты не является необходимым и обязательным при осуществлении регулируемого вида деятельности, а представленная пояснительная записка не содержала обоснования целесообразности ее использования. Кроме того, топливная карта использовалась, в том числе для поездок, не связанных с регулируемой деятельностью.

Вместе с тем, исходя из представленных пояснений общества при использовании карты стоимость топлива меньше (т. 6 л.д. 84-86), что приводит к экономии денежных средств. При определении плановых затрат на 2023 год данные расходы были включены в состав НВВ, при этом представленных документов и пояснений регулирующему органу было достаточно.

Каких-либо документов, свидетельствующих об изменении условий использования карты в 2023 году или иных обстоятельств, требующих дополнительного экономического обоснования ее применения по сравнению с планом на 2023 год, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что регулятором по факту 2023 года расходы на топливо приняты с учетом стоимости при оплате с использованием топливной карты.

На основании изложенного, расходы на обслуживание топливной карты подлежат пересмотру с учетом доводов ответчика о ее использовании в 2023 году, в том числе для поездок, не связанных с регулируемой деятельностью (п. 10 Основ ценообразования).

Доводы административного иска относительно исключения расходов по обслуживанию топливной карты на 2025 год, подлежат отклонению, поскольку регулятором цена топлива принята без учета скидки при использовании топливной карты (т. 5 л.д. 10).

Относительно расходов на весовое оборудование суд принимает во внимание, что в тарифной заявке на 2025 год общество предлагало включить указанные расходы, полагая их необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности (т. 3 л.д. 35-56).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 10 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 (далее - Правила № 505), утратившим силу с 1 сентября 2024 года, владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Действующими в настоящее время Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2024 года № 671 (далее – Правила № 671), также предусмотрено, что объекты захоронения ТКО должны быть оборудованы средствами измерения (пункт 15).

В пункте 29 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1657, указано на то, что объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов должны быть оборудованы системой весового контроля.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено.

При этом до 1 января 2026 года установленный запрет не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие предусмотренной документации. Указанные объекты могут быть использованы для размещения ТКО. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень).

Согласно Приложению № 12 к Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления в Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26 мая 2020 года № 39, спорные объекты размещения ТКО включены в перечень объектов размещения ТКО, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на территории Омской области.

Таким образом, объекты размещения ТКО в силу прямого указания в тарифном законодательстве должны быть оборудованы системой весового контроля.

Вместе с тем ранее данная статья расходов была предметом спора в отношении установленного тарифа для потребителей общества на 2024 год. Решением Омского областного суда от 16 августа 2024 года по административному делу № 3а-471/2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года (№ 66а-1398/2024), определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года (№ 8а-7238/2025), подход регулятора по исключению расходов на весовое оборудование признан неправомерным (т. 4 л.д. 97-110, т. 5 л.д. 218).

Решение суда в указанной части ответчиком не исполнено, при этом обществом обжалован в судебном порядке замещающий акт в указанной части, решением Омского областного суда от 27 августа 2025 года по административному делу № 3а-322/2025 приказ РЭК Омской области от 4 февраля 2025 года № 9/6 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на 2024 год» признан недействующим в указанной части.

На момент принятия решения по настоящему административному делу судебный акт в законную силу не вступил.

Вместе с тем в силу статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку расходы на оборудование объектов захоронения ТКО весовым оборудованием носят разовый, а не ежегодный характер, ранее судом сделан вывод о необходимости из включения в состав НВВ 2024 года, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований в указанной части по настоящему делу, поскольку обратное приведет к повторному учету в тарифе расходов на весовое оборудование, как следствие, нарушению прав потребителей.

При разнице в ценах 2023 и последующих годов фактически понесенные расходы, не покрытые тарифом, могут быть заявлены обществом к возмещению в последующих периодах регулирования (п. 11 Основ ценообразования) (т. 7 л.д. 153-190).

Доводы административного истца о необоснованном применении органом регулирования расчетного метода при определении фактической выручки организации за 2023 год суд находит обоснованными.

Формула 17 пункта 48 Методических указаний содержится в разделе IV подраздела «Корректировка необходимой валовой выручки», и применяется для расчета тарифов методом индексации установленных тарифов. При этом на протяжении всего периода регулирования в отношении ООО «Экосервис» применялся и применяется метод экономически обоснованных затрат.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экосервис» и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Магнит» 28 декабря 2022 года заключены договоры, в соответствии с которыми административный истец принял на себя обязательства по оказанию ООО «Магнит» в 2023 году услуг по захоронению ТКО на объектах размещения ТКО в муниципальных районах Омской области; пунктами 3.2, 4.1 договоров установлено, что коммерческий учет количества ТКО осуществляется в соответствии с Правилами № 505; цена договоров, заключенных между ООО «Экосервис» и ООО «Магнит» определена исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов с учетом Правил № 505. При этом цена в договорах, заключенных с исполнителями комплекса услуг, определена в отношении стоимости одной тонны ТКО, исходя из фактически привезенных на объекты отходов (т. 6 л.д. 5-54).

Услуги по договорам с ООО «Магнит» оказаны обществом в отношении всего принятого от регионального оператора объема ТКО, при этом доход получен от регионального оператора за оказание административным истцом названных услуг в соответствии положениями Правил № 505, Правил № 671 исходя из уменьшенного вдвое объема (массы) ТКО, поскольку на объектах размещения ТКО в муниципальных районах Омской области, в которых осуществляет регулируемую деятельность ООО «Экосервис», отсутствуют средства измерения массы отходов, за исключением объекта, расположенного в Калачинском муниципальном районе Омской области (т. 3 л.д. 57-255).

Таким образом, определение административным ответчиком размера выручки от регулируемого вида деятельности за 2023 год расчетным методом, установленным для корректировки необходимой валовой выручки при формировании тарифов методом индексации установленных тарифов, не отражает фактический размер полученной административным истцом выручки (дохода), подтвержденный бухгалтерской отчетностью, и не соответствует заявленному регулируемой организацией методу экономически обоснованных расходов (затрат), что повлекло некорректный расчет полученного обществом дохода в сторону его необоснованного увеличения.

Избранный РЭК Омской области подход к расчету полученной ООО «Экосервис» выручки (дохода) за 2023 год не отвечает принципу экономической обоснованности.

Суд полагает необходимым отметить, что указанная методика РЭК Омской области была предметом судебной проверки при определении размера выручки ООО «Экосервис» за 2021 год для установления предельных тарифов на захоронение ТКО для потребителей Общества на 2023 год, признана ошибочной (решение Омского областного суда от 18 февраля 2025 года по административному делу № 3а-9/2025, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года (№ 66а-448/2025)) (т. 4 л.д. 111-117, т. 5 л.д. 219-222).

Также на неправомерность аналогичного подхода РЭК Омской области по определению фактически полученной выручки регулируемой организации в сфере обращения с ТКО - ООО «Экология Сибири» указывается в решении Омского областного суда от 22 января 2025 года по административному делу № 3а-10/2025, апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года (№ 66а-375/2025) (т. 7 л.д. 125-137).

Относительно исключения расходов на услуги по разработке экологической документации в тарифе на 2025 год следует отметить, что необходимость разработки экологической документации предусмотрена природоохранным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего Федерального закона, относящиеся к объектам I - III категорий, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обеспечения безопасности, в области государственной охраны, и федеральных органах исполнительной власти в области обеспечения безопасности, в области государственной охраны в отношении подведомственных им объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответственно или исполнительном органе субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

При этом сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (абзац 3, 4 пункта 6 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

В связи с увеличением массы принимаемых отходов на объекты размещения ТКО (внесением изменений в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления в Омской области), данные последней инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух утратили актуальность, на основании чего у административного истца возникла необходимость осуществления анализа отходов для разработки экологической документации (т. 6 л.д. 87-134). По этой причине возникла потребность отбора проб для проведения анализов отходов на объектах размещения ТКО ООО «Экосервис».

Кроме того, в связи с увеличением массы принимаемых отходов на объекты размещения ТКО, эксплуатируемые ООО «Экосервис», выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух изменились, соответственно, возникла необходимость разработки мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях и утверждении плана мероприятий.

Обязанность административного истца по получению экологической документации также подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 года по делу № 2-2363/2023. В последующем на основании определений суда обществу предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта в связи с необходимостью подготовки документации, в том числе повторно, по причине изменения законодательства (т. 6 л.д. 202-257).

Как следует из представленных письменных обращений обществом принимаются меры к получению разрешительной документации (т. 7 л.д. 6-12, 148-152).

В обоснование потребности в указанных расходах суду представлены пояснительные записки о необходимости включения затрат на услуги по разработке экологической документации и о причинах корректировки расчетов; копии коммерческих предложений, договоров на услуги по разработке экологической документации, таблица-расчет, схемы по разработке и получению экологической документации (т. 4 л.д. 5-58, т. 7 л.д. 15-17).

Фактические расходы общества в 2023 году подтверждаются регистрами банковских документов, карточками счета, платежными поручениями (т. 7 л.д. 19-60).

Доводы РЭК Омской области о невозможности повторного учета указанных расходов в тарифе на 2025 год, в связи с принятием в заявленном размере таковых в тарифе на 2024 год, подлежат отклонения ввиду вышеуказанного.

Неизрасходованные денежные средства могут быть исключены из НВВ при оценке фактической деятельности организации за 2025 год.

Учитывая изложенное, доводы иска в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Как установлено в судебном заседании и следует из экспертного заключения предложение общества относительно расходов на аренду земельных участков в Марьяновском, Черлакском и Шербакульском муниципальных районах Омской области по факту 2023 года и в плановых расходах на 2025 год приняты РЭК Омской области с отклонением от предложения предприятия.

Согласно пункту 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419-п), размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год определяется одним из следующих способов:

1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

2) в соответствии с размером земельного налога;

3) на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

5 декабря 2024 года между ООО «Экосервис» (арендатор) и муниципальным образованием Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (арендодатель) заключен договор аренды № 2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на один год с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года земельный участок с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 184-194).

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с вышеназванным Порядком № 419-п исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и экономически обоснованного коэффициента (4,2%) (т. 1 л.д. 194).

Согласно экспертному заключению предложение предприятия в части расходов на арендую плату названного земельного участка приняты в соответствии с пунктами 3 и 10 Порядка № 419-п.

Расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Порядка № 419-п арендная плата за земельные участки, указанные в пункте 17 приложения к настоящему Порядку, определяется в размере 50% арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

Земельные участки, предназначенные для размещения, хранения, захоронения, утилизации, накопления, обработки, обезвреживания отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещения объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки предусмотрены пунктом 17 указанного Порядка № 419-п.

Несмотря на то, что договором аренды не предусмотрено применение к расчету арендной платы пункта 10 Порядка № 419-п, суд полагает, что регулятором правомерно произведен расчет расходов на аренду земельного участка с учетом содержания указанного пункта, т.е. в размере, уменьшенном на 50%, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться не только условиями, предусмотренными договором аренды, но и с учетом установленных уполномоченным органом ставок, коэффициентов.

Суд отмечает, что Администрацией Марьяновского района Омской области по запросу суда подтверждена правильность расчета арендной платы в соответствии с пунктом 10 Порядка № 419-п (т. 7 л.д. 111). При этом общество не лишено права обратиться в органы местного самоуправления по вопросу пересмотра условий договора аренды.

Относительно расходов на арендную плату за пользование земельным участком, находящимся в собственности Черлакского муниципального района Омской области, судом проанализированы условия договора № 38/1 от 29 октября 2021 года, согласно которому указанный муниципальный район (арендодатель) предоставляет, а ООО «Экосервис» (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 100 000 кв.м. Размер арендной платы составляет 5 600 руб. в месяц (т. 1 л.д. 204-212).

В связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № <...> путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> 3 декабря 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № <...> площадью 80 000 кв.м, № <...> площадью 20 000 кв.м, размер арендной платы за указанные земельные участки остался прежним (5 600 руб. в месяц) (т. 1. л.д. 214-220).

Целью использования земельного участка с кадастровым номером 55:31:111101:5887 является обеспечение доступа к объекту захоронения ТКО в целях реализации на территории Омской области инвестиционного проекта «Создание системы учета движения отходов, модернизация объектов захоронения ТКО на территории Омской области (Юг) (пункт 3 дополнительного соглашения № 2) (т. 7 л.д. 61-65).

Согласно приложению № 14 к экспертному заключению регулятором исключены расходы по аренде земельного участка с кадастровым номером № <...> как за 2023 год, так и на 2025 год, поскольку цель его использования не относится к регулируемому виду деятельности (т. 4 л.д. 151).

Размер арендной платы за земельные участки определен в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности Черлакского муниципального района Омской области, утвержденным постановлением Администрации Черлакского муниципального района № 175-п от 24 июня 2011 года, по формуле Ап=Б х К x S, где Б - базовая ставка арендной платы в размере 42 руб. /кв.м в год, К – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере 0,016, а также S – площадь земельного участка (т. 7 л.д. 66-76).

В связи с тем, что как вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № <...>, так и исходный земельный участок с кадастровым номером № <...> арендуются обществом в целях осуществления регулируемого вида деятельности, эксплуатация одного участка в разрыве от другого невозможна, суд полагает исключение сумм расходов на аренду земельного участка с кадастровым номером № <...> неправомерным. Кроме того, по состоянию на 2023 год земельный участок с кадастровым номером № <...> имел площадь 100 000 кв.м.

В соответствии с договором аренды земельного участка № А3-32-10-11/2022 от 8 августа 2022 года, заключенного между Администрацией Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «Экосервис» (арендатор), последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 223 146 кв.м (пункт 1.1), находящийся в государственной неразграниченной собственности; размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы № 206/22 от 12 июля 2022 года и составляет 137 000 рублей в год (пункт 2.1) (т. 1 л.д. 195-203, т. 6 л.д. 135-163).

Расходы на аренду указанного земельного участка определены РЭК Омской области исходя из кадастровой стоимости по формуле, предусмотренной Порядком № 419-п, т.к. величина арендной платы при таком расчете меньше предусмотренного договором аренды.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Порядка № 419-п размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год может определяться на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку форма такого расчета предусмотрена вышеуказанным Порядком № 419-п, согласована сторонами при заключении договора аренды, суд находит действия регулятора по снижению указанных расходов неправомерным.

Оценивая довод административного истца о необходимости пересчета в составе тарифов на 2025 год расходов по статье «расчетная предпринимательская прибыль», расходов по уплате налогов и сборов, как статей производных от иных расходов, принятых органом регулирования, суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам «ж», «к» пункта 29 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма расходов, планируемых на очередной период регулирования, в том числе, расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей; расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации.

ООО «Экосервис» применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», сумма минимального налога считается как 1 % от всех налогооблагаемых доходов без учета расходов (минимальный налог).

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах «а» - «з» пункта 29 Основ ценообразования.

Таким образом, поскольку расчет расходов по статьям «расчетная предпринимательская прибыль», «налоги и сборы» напрямую зависит от расходов, принятых в тариф организации, и в связи с наличием правовых оснований для пересмотра регулятором экономически обоснованных расходов по оспариваемым статьям затрат, доводы административного искового заявления в части необходимости пересмотра регулятором данных сумм расходов являются обоснованными и согласуются с нормами приведенного законодательства.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что при принятии оспариваемого приказа в части приложения № 1 «Предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на 2025 год», а также подпунктов 5.1 пунктов 5, пунктов 10 Приложений № 2-9 к приказу, РЭК Омской области неверно применила положения Основ ценообразования и Методических указаний, оспариваемый приказ противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и подлежит признанию недействующим.

В связи с отклонением доводов административного истца в части расходов на отсыпку дорог пункты 3.1 приложений № 2-9 не подлежат признанию недействующими.

В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

Учитывая, что главой 21 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ООО «Экосервис» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (т. 4 л.д. 76).

Указанные расходы административного истца в силу положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат возмещению РЭК Омской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2024 года № 457/83 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на 2025 год» в следующей части:

- пункт 1, приложение № 1 «Предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на 2025 год»,

- пункт 2, приложения № 2-9 в части объема финансовых потребностей, необходимого для реализации производственной программы на 2025 год (подпункты 5.1 пунктов 5), объема финансовых потребностей, необходимого для реализации производственной программы 2023 года (пункты 10).

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Экосервис» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим в части, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.