Апелляционное постановление № 22-3169/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-3169/2017

Председательствующий Толстых А.А. Дело № 22-3169/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никитина А.А.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2017 года, которым с ФИО1, <...> года рождения, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 15.05.2017 года, взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на назначению, в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Никитина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 15.05.2017г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 27.07.2016г. и окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы. Указанным приговором с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки, в сумме <...> руб.<...> коп. за участие в деле в качестве защитника М.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.07.2017г, из резолютивной части данного приговора исключено указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме <...> руб. за участие в деле в качестве защитника адвоката М. и вопрос о взыскании процессуальных издержек передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 4 августа 2017г. с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие денежных средств, имущества и работы. Считает, что при принятии решения судом не было учтено его материальное положение. Просит решение изменить, освободить его от выплаты, назначенных обжалуемым постановлением процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора округа Логинов Е.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета – в случае имущественной несостоятельности лица, либо при наличии оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Размер, подлежащей взысканию суммы процессуальных издержек определяется, исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по назначению органов предварительного расследования и суда юридическую помощь обвиняемому и подсудимому оказывали защитники М. (т. <...>), С. (т<...>), а также Никитин А.А. (т. <...>).

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела постановлений о вознаграждении адвокатов, судом допущена арифметическая ошибка, при взыскании с ФИО1 процессуальных издержек. Так, согласно постановлениям о вознаграждении адвоката М. суммы издержек, подлежащие оплате составили <...> рубля (т. <...>) и <...> рублей <...> копеек (т. <...>), по постановлению о вознаграждении адвоката С. - <...> рублей (т. <...> по постановлению о вознаграждении адвоката Никитина А.А. (т<...>) - <...> рублей, что в общей сумме составило <...> рублей <...> копеек. Таким образом, излишне взысканная сумма процессуальных издержек составила <...> рублей, в связи с чем сумма процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 подлежит уменьшению.

Поскольку ФИО1 является лицом дееспособным и трудоспособным, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе досудебного производства и в судебных заседаний защищали адвокаты, от услуг которых он не отказывался.

При таком положении, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о его материальном положении, об отсутствии работы в местах лишения свободы, не опровергают выводы районного суда, основанные на требованиях уголовно-процессуального закона, не препятствуют взысканию с осужденного процессуальных издержек, и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств на оплату процессуальных издержек само по себе не является достаточным для установления его имущественной несостоятельности. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность трудоустройства, в связи с чем, вывод районного суда об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек является правильным.

Нарушений процессуальных прав осужденного в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить, взысканные с ФИО1, <...> года рождения, осужденного приговором Первомайского районного суда г.Омска от 15.05.2017 г., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению, до <...> рублей <...> копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина