Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-227/2025

УИД 87RS0006-01-2025-000371-32

Производство № 2-227/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Ещанове И.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Панченко Семена Алексеевича, действующего на основании ордера от 20.08.2025 №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 09.06.2023 № в размере 22 950 руб. 00 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 09.06.2023 № в размере 22 950 руб. 00 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.06.2023 ФИО1 и ООО «Кредиска МКК» заключили договор потребительского кредита (займа) №. Договор заключен с применением должником аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника. Обязательства по договору ФИО1 не исполнялись, что привело к образованию у него задолженности перед ООО «Кредиска МКК» в размере 22 950 руб. 00 коп. В дальнейшем 24.01.2024 право требования возврата с ФИО1 указанных денежных средств уступлено ООО «Кредиска МКК» - АО «Банк Русский Стандарт».

Определением Провиденского районного суда от 22.07.2025 ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Чукотского АО – адвокат Панченко С.А.

Адвокат Панченко в соответствии с представленным суду письменным отзывом и в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, так как истцом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представителя, к иску не приложен расчет суммы задолженности.

О времени и месте судебного заседания истец АО «Банк Русский Стандарт» уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направило. Из искового заявления следует, что общество против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражает (л.д. 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика Панченко С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор потребительского займа между истцом и ответчиком заключен 10.06.2023, таким образом, к правоотношениям, возникшим на основании указанного договора, применяются положения законодательства, действующего на указанную дату.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Учитывая вышеприведенные нормы ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, Закон о микрофинансовой деятельности подлежит применению по настоящему делу в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 этой же нормы права установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В соответствии с п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Указанные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа (ч. 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Статьей 4 указанного закона определены принципами использования электронной подписи:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела 09.06.2023 между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму в размере 9 000 руб. под 365 % годовых (или 1 % в день) со сроком возврата займа – 16-й день с момента передачи заемных средств (срок пользования суммой займа) (л.д. 16-18).

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласованы участникам и подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи Порядок и условия использования электронной подписи договора потребительского займа установлены Индивидуальными условиями договора микрозайма (л.д. 16-18).

До заключения договора заемщиком займодавцу представлено заявление о предоставлении потребительского займа от 09.06.2023 №, в котором указаны персональные данные (ФИО, дата рождения, контактная информация, номер мобильного телефона, место регистрации и место пребывания, адрес электронной почты), а также серия, номер паспорта, сведения о дате выдачи и органе его выдавшем (л.д. 15).

Согласно выписке из электронного журнала направления СМС-кодов аналога собственноручной подписи по договорам займа 09.06.2023 в 15 часов 31 минуту на номер телефона +№ направлен СМС код № (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, заемные денежные средства в размере 9 000 руб. перечислены ООО «Кредиска МКК» ответчику ФИО1 09.06.2023 на его банковскую карту № (л.д. 22).

Представитель ответчика никаких доказательств, опровергающих факт подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) посредством использования простой электронной подписи, а также получения вышеуказанной суммы займа, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Кредиска МКК» выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из искового заявления и других материалов дела, ФИО1 по состоянию на день подачи искового заявления свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) в полном объеме не исполнил, сумму основного долга, проценты за использование заемных средств не оплатил. Данный факт представителем ответчика не оспаривался. Сведений о том, что на день рассмотрения гражданского дела обязательства по договору потребительского займа ФИО1 исполнены (полностью или частично), в суд не поступало.

Представитель ответчика суду также не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что с заявлением о выдачи займа и документа на имя ответчика были представлены не ФИО1, каких-либо ходатайств не заявлял. Суд рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по исковым требованиям, вытекающим из договора займа от 09.06.2023 №. Установлено, что 24.01.2023 между ООО «Кредиска МКК» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор №К-№ уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнее приобрело у первого права требования к должникам ООО «Кредиска МКК» согласно приложению № 1 к договору (Реестр уступаемых требований) (л.д. 9-12) Согласно реестру, являющемуся приложением № 1 к договору от 24.01.2023 цессии в указанном реестре за номером 1563 указан договор от 09.06.2023 № с ФИО1 и сумма долга в размере 22 950 руб. (л.д. 12.)

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга по договору потребительского займа не возвращена в полном объеме в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 9 000 руб., а исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий потребительского займа, закрепленных в договоре от 09.06.2023 №, сумма займа в размере 9 000 руб. предоставлена ФИО1 под 365 % годовых на срок в 16 дней, проценты за пользование суммой займа на данный срок составляют 1 440 руб., при этом, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов установлена неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Также указано, что кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга по договору потребительского займа не возвращена в полном объеме, суд приходит к выводу, что проценты и неустойку необходимо исчислять от суммы займа – 9 000 руб.

Согласно договору займа от 09.06.2023 № кредитор не вправе начислить проценты, неустойки (штрафы, пени) или иные меры ответственности по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно требованиям законодательства и условиям договора общая сумма процентов за пользование суммой займа, штрафа, пени не должна превышать полуторакратный размер суммы предоставленного займа, то есть 13 500 руб. 00 коп. (9 000 руб. х 1,5).

Согласно представленному расчёту общая задолженность ответчика по процентам – 1 440 руб. + 10157 руб. 84 коп., по неустойке – 522 руб. 16 коп. (12 120 руб.)

Расчёт задолженности, представленный истцом, не противоречит условиям заключённого договора и требованиям законодательства, принимается судом, со стороны ответчика и его представителя не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на сумму 1 440 руб. 00 коп., просроченных процентов на сумму 10157 руб. 84 коп. и неустойки на сумму 522 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании дополнительных услуг по договору (в виде страхования жизни) суд приходит к следующему.

Из части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Таким образом, предоставление дополнительных услуг заемщику возможно лишь при условии согласия заемщика на предоставление данных услуг, при этом заемщик должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Поэтому установление самого факта предоставления указанных услуг в отсутствие согласия заемщика на их предоставление не является правовым основанием для взыскания комиссий.

Судом установлено, что ООО «Кредиска МКК» заемщику ФИО2 предоставлены дополнительные услуги в виде страхования его жизни и здоровья от несчастных случав (договор добровольного коллективного страхования от 21.10.2021 № <адрес>№ в АО «<адрес> Страхование» на сумму 1 300 руб., а также страхования от потери работы в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата работников организации также в АО «<адрес> Страхование» (договор добровольного коллективного страхования от 21.10.2021 № <адрес>№).

При подписании заявления от 09.06.2023 № о предоставлении потребительского займа ФИО1 указал что дает свое согласие ООО «Кредиска МКК» на предоставление дополнительных услуг на общую сумму 1800 руб., оказываемых посредством заключения договоров добровольного коллективного страхования от 21.10.2021 № <адрес>/№ и № <адрес>/№.

При этом ФИО1 уведомлен о том, что он может застраховать риски самостоятельно в любой другой страховой компании либо отказаться от страховой защиты, а также о том, что страхование не является обязательным условием предоставления займа и не заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 стоимости дополнительных услуг на сумму в 1800 руб.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность, проценты, неустойка, а также стоимость дополнительных услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы Панченко С.А. о том, что истцом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность и к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы суд не принимает, поскольку это не согласуется с материалами дела. На листах дела 4-7 имеется детальный расчет суммы основного долга, процентов, неустойки и дополнительных услуг, подлежащих взысканию с ФИО1 Представленная истом доверенность на представителя ФИО3, которой собственноручно подписан иск у суда сомнений не вызывает. В доверенности оговорено право ФИО4 подписывать иск и подавать его в суд от имени АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Исходя из заявленной цены иска – 22 950 руб. 00 коп. истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 4 000 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 09.06.2023 № в размере 22 950 руб. 00 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 д.м.г. г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 09.06.2023 № в размере 22 950 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 д.м.г. г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН № судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. по гражданскому делу № 2-227/2025, рассмотренному Провиденским районным судом Чукотского автономного округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Соколов

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025.