Апелляционное определение № 33-5093/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Мищенко П.Н. УИД 61RS0008-01-2024-005427-39

дело № 33-5093/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Сотниковой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4426/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав на то, что 23.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, под управлением ОВВ, принадлежащего ПВС и транспортного средства MITSUBOSHIC ASX, под управлением МВВ принадлежащее ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 водитель ОВВ признан виновным в данном ДТП.

ФИО2 в рамках страхового случая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 161 300 руб.

ПВС обжаловал Постановление по делу об административном правонарушении, в результате проведения по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы установлено, что в действиях водителей имеется обоюдная вина.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 80 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что в рамках иного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, исключена вина водителя МВВ в произошедшем 23.10.2023 ДТП, что свидетельствует о том, что ответчик, как собственник поврежденного автомобиля, имела право на страховое возмещение от страховщика в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ПВС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства KIA RIO, что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.10.2023 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, под управлением ОВВ и транспортного средства MITSUBOSHIC ASX, под управлением МВВ

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, от 23.10.2023, водитель ОВВ управляя а/м KIA RIO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем MITSUBOSHIC ASX, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением МВВ нарушив п. 6.13 ПДД

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 161 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2023

08.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением и уведомил истца об обжаловании Постановления по делу об административном поручении и определении вины. В результате обжалования, и проведения по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, 07.03.2024 было установлено, что в действиях водителей имеется обоюдная вина.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, с п. 12 ст.22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленных обстоятельств обоюдной вины участников ДТП и оснований для взыскания половины от необоснованно полученных суммы страхового возмещения, перечисленного ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, представленным в материалы дела решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2024 подтверждается, что водителем МВВ в лице её представителя оспорено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.10.2023, которое указанным решением суда изменено, из описательно-мотивировочной части исключены указания на нарушение МВВ п. 13.5 Правил дорожного движения и её виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2024 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о виновности действий ответчика, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло исключительно ввиду противоправных действий обоих водителей, материалы по факту ДТП не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вина водителя МВВ не установлена, оснований для взыскания с ФИО2 половины денежных средств, перечисленных ей в счет исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО не имеется.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона, при разрешении спора не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решения суда, приняв по делу новое решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.